hemdall: (Default)

Tynu40k Goblina

Плохие государства

04.09.10 14:19 | Goblin

Цитата:
Глобализированные страны должны сначала разработать правила поведения по отношению к государствам, в которых идут внутренние войны. Нам нужна международная миротворческая армия нового типа, так называемая левиафанова сила с мандатом на вмешательство в любой подобный конфликт. При возникновении пожара она будет обязана взять неспокойный регион под контроль и свергнуть руководство. Затем нужно научить "неприличные семьи" правилам поведения. Частью "левиафановой силы" должны стать неправительственные организации, которые после смены власти немедленно приступали бы к реформированию системы экономики стран-изгоев, чтобы те побыстрее могли подключиться к процессу глобализации.
Плохие государства

Многим непонятно, но. Империя непрерывно расширяется, подминая под себя всё. С "благородной" стороны это выглядит так. Империя - могучее государство, на территории которой действуют законы и люди при этом живут в мире. Империя не допускает войн на своей территории, недовольных и несогласных физически ликвидируют. Ну а на границе империи расположен, к примеру, Крым и Кавказ, граждане которых ходят в грабительские набеги и угоняют граждан империи в рабство. Естественно, рано или поздно будет принято решение угомонить и Крым, и Кавказ - ибо подобное поведение на границе цивилизованного государства недопустимо. О судьбах наций, приведённых к порядку, можно узнать у выживших потомков. Read more... )


Применительно к государству должна быть умной власть. Задача умной власти - мощь и процветание государства. Мощь - это в первую очередь могучая экономика, а значит - промышленность. Не продажа нефти (даже не бензина, а сырой нефти), а заводы и фабрики, производящие товары. Мощь во вторую очередь - это армия, могучая настолько, насколько позволяет экономика. Ибо только могучая армия может пресечь посягательства на экономику и территории.

Ну а если ничего этого нет - судьба твоя незавидна.

источник
hemdall: (Default)

Tynu40k Goblina

Плохие государства

04.09.10 14:19 | Goblin

Цитата:
Глобализированные страны должны сначала разработать правила поведения по отношению к государствам, в которых идут внутренние войны. Нам нужна международная миротворческая армия нового типа, так называемая левиафанова сила с мандатом на вмешательство в любой подобный конфликт. При возникновении пожара она будет обязана взять неспокойный регион под контроль и свергнуть руководство. Затем нужно научить "неприличные семьи" правилам поведения. Частью "левиафановой силы" должны стать неправительственные организации, которые после смены власти немедленно приступали бы к реформированию системы экономики стран-изгоев, чтобы те побыстрее могли подключиться к процессу глобализации.
Плохие государства

Многим непонятно, но. Империя непрерывно расширяется, подминая под себя всё. С "благородной" стороны это выглядит так. Империя - могучее государство, на территории которой действуют законы и люди при этом живут в мире. Империя не допускает войн на своей территории, недовольных и несогласных физически ликвидируют. Ну а на границе империи расположен, к примеру, Крым и Кавказ, граждане которых ходят в грабительские набеги и угоняют граждан империи в рабство. Естественно, рано или поздно будет принято решение угомонить и Крым, и Кавказ - ибо подобное поведение на границе цивилизованного государства недопустимо. О судьбах наций, приведённых к порядку, можно узнать у выживших потомков. Read more... )


Применительно к государству должна быть умной власть. Задача умной власти - мощь и процветание государства. Мощь - это в первую очередь могучая экономика, а значит - промышленность. Не продажа нефти (даже не бензина, а сырой нефти), а заводы и фабрики, производящие товары. Мощь во вторую очередь - это армия, могучая настолько, насколько позволяет экономика. Ибо только могучая армия может пресечь посягательства на экономику и территории.

Ну а если ничего этого нет - судьба твоя незавидна.

источник
hemdall: (Star)
Начало

ВОПРОС. Но ведь конкуренция имеет и положительное значение: она стимулирует эффективность и отдельных предприятий и производства в целом. А какие механизмы обеспечивают эффективность социалистической экономики?

ОТВЕТ. Любому собственнику средств производства приходится решать два вида задач, относящихся к эффективности производства:


Распределять ресурсы, в том числе, принимать стратегические решения о развитии или сокращении производства, его размещении и т.п.
Организовывать возможно более эффективное использование распределенных ресурсов.

Задачи распределения ресурсов решаются так, как того диктуют цели собственника. Коренное различие между капиталистом и социалистическим государством как собственниками средств производства состоит именно в целях использования этих средств: удовлетворение потребностей общества – цель социалистического производства, достижение максимальной прибыли – цель капиталиста (потребности общества при этом удовлетворяются постольку, поскольку это нужно для достижения непосредственной цели).
ВОПРОС. И в чем же разница в распределении ресурсов и принятии стратегических решений капиталистами и социалистическими плановыми органами?

ОТВЕТ. Методы и критерии принятия таких решений похожи. Но есть и различия. Во-первых, социалистическое планирование оперирует ресурсами в национальном масштабе, поэтому его возможности концентрировать ресурсы на важнейших направлениях обычно значительно выше, и значит, стратегические решения по развитию экономики тоже масштабнее. Во-вторых, социалистическое планирование больше заботится о непосредственных потребностях общества, и потому ориентируется в первую очередь на натуральные показатели производства. Это не означает, что «денежная» рентабельность игнорируется. Но, располагая бОльшими ресурсами, социалистическая экономика может позволить себе инвестиции с бОльшим сроком окупаемости. Имея в виду все эти особенности, И.В.Сталин часто говорил о «высшей рентабельности», присущей советской экономике:

«Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10-15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб, и обеспечивая нам непрерывный рост народного хозяйства с его высокими темпами»

В беседе 29 января 1941 года Сталин указывал, что именно плановой характер советского народного хозяйства и его высшая рентабельность позволили обеспечить экономическую независимость страны:

«Если бы у нас не было ... планирующего центра, обеспечивающего самостоятельность народного хозяйства, промышленность развивалась бы совсем иным путем, все началось бы с легкой промышленности, а не с тяжелой промышленности. Мы же перевернули законы капиталистического хозяйства, поставили их с головы на ноги. Мы начали с тяжелой промышленности, а не с легкой, и победили. Без планового хозяйства это было бы невозможно.

Ведь как шло развитие капиталистического хозяйства? Во всех странах дело начиналось с легкой промышленности. Почему? Потому, что легкая промышленность приносила наибольшую прибыль. А какое дело отдельным капиталистам до развития черной металлургии, нефтяной промышленности и т. д.? Для них важна прибыль, а прибыль приносилась прежде всего легкой промышленностью. Мы же начали с тяжелой промышленности, и в этом основа того, что мы не придаток капиталистических хозяйств. ...

... Дело рентабельности подчинено у нас строительству прежде всего тяжелой промышленности, которая требует больших вложений со стороны государства и понятно, что первое время нерентабельна.

Если бы, например, предоставить строительство промышленности капиталу, то больше всего прибыли приносит мучная промышленность, а затем, кажется, производство игрушек. С этого бы и начал капитал строить промышленность.»

При этом Сталин предупреждал о недопустимости оправдания бесхозяйственности тезисом о высшей рентабельности:

«Говоря о рентабельности социалистического народного хозяйства, я возражал в своих "Замечаниях" некоторым товарищам, которые утверждают, что поскольку наше плановое народное хозяйство не дает большого предпочтения рентабельным предприятиям и допускает существование наряду с этими предприятиями также и нерентабельных предприятий, - оно убивает будто бы самый принцип рентабельности в хозяйстве. В "Замечаниях" сказано, что рентабельность с точки зрения отдельных предприятий и отраслей производства не идет ни в какое сравнение с той высшей рентабельностью, которую дает нам социалистическое производство, избавляя нас от кризисов перепроизводства и обеспечивая нам непрерывный рост производства.

Но было бы неправильно делать из этого вывод, что рентабельность отдельных предприятий и отраслей производства не имеет особой ценности и не заслуживает того, чтобы обратить на неё серьезное внимание. Это, конечно, неверно. Рентабельность отдельных предприятий и отраслей производства имеет громадное значение с точки зрения развития нашего производства. Она должна быть учитываема как при планировании строительства, так и при планировании производства. Это - азбука нашей хозяйственной деятельности на нынешнем этапе развития.»

А на заданный в беседе 15 февраля 1952 года вопрос «Как понимать категорию прибыли в СССР?» Сталин ответил так:

«Нам нужна известная прибыль. Без прибыли мы не можем образовать резервы, накопление, обеспечивать задачи обороны, удовлетворять общественные нужды. Здесь видно, что есть труд для себя и труд для общества.

Само слово прибыль очень загажено. Хорошо было бы иметь какое-нибудь другое понятие. Но какое? Может быть – чистый доход. За категорией прибыли у нас скрывается совершенно другое содержание. У нас нет стихийного перелива капиталов, нет закона конкуренции. У нас нет капиталистического закона максимальной прибыли, равно как и средней прибыли. Но без прибыли развивать наше хозяйство нельзя. Для наших предприятий достаточна и минимальная прибыль, а иногда они могут работать без прибыли за счет прибыли других предприятий. Мы сами распределяем наши средства. При капитализме могут существовать только прибыльные предприятия. У нас очень рентабельные, и малорентабельные, и вовсе нерентабельные предприятия. В первые годы наша тяжелая промышленность не давала прибыли, а потом начала давать. В первые годы ее предприятия сами нуждаются в средствах.»

ВОПРОС. Перейдем к вопросу об эффективности работы предприятий. Не было ли видом конкуренции социалистическое соревнование? Или, скажем, соперничество между авиационными конструкторскими бюро?

ОТВЕТ. Авиационные конструкторские бюро не были продавцами-производителями самолетов. Их соперничество было просто формой управления НИОКР. По той же причине не имела ничего общего с рыночной конкуренцией такая форма морального и материального поощрения как социалистическое соревнование.

ВОПРОС. А каковы же были механизмы обеспечения рентабельности, эффективности использования ресурсов социалистическим предприятием?

ОТВЕТ. Перед любым собственником средств производства стоит задача создания стимулов, в первую очередь материальных, для работников. Схожесть задач ведет к схожести решений в отношении форм оплаты труда и материальных и иных поощрений за его эффективность и новаторство.

Но еще собственник средств производства оределяет критерии эффективности работы предприятия. Именно в этих критериях проявляется упомянутая выше коренная разница в целях производства. Критерий эффективности работы (использования ресурсов) капиталистического предприятия – прибыль, а социалистического (в сталинской модели экономики) – выполнение плановых заданий с наименьшими затратами.

ВОПРОС. То есть для капиталистов важно увеличивать прибыль, а для коммунистов-сталинистов – снижать себестоимость?

ОТВЕТ. Это – очень популярная, но совершенно неправильная точка зрения. При постоянной цене на данный продукт и при данном количестве произведенного продукта снижение себестоимости и повышение прибыли абсолютно равнозначны. Разница между этими показателями появляется тогда, когда производитель имеет возможность повышать цену или выбирать для производства более выгодную продукцию, то есть когда закон стоимости является регулятором производства. При высоком удельном весе натуральных показателей наряду с постоянными или снижающимися ценами дилемма «себестоимость или прибыль» просто не возникала. Широко применявшийся в сталинские времена хозрасчет был направлен на снижение себестоимости совершенно в той же степени, что и на увеличение прибыли.

ВОПРОС. Но ведь невозможно запланировать из центра выпуск каждого гвоздя и каждой шайбы на каждом заводе огромной страны. Да этого и не было, даже при Сталине предприятия получали задания в виде не только натуральных показателей, но и стоимостных. А это значит, что даже в сталинской экономике была опасность выполнения планов по снижению себестоимости за счет завышения исходной расчетной себестоимости и, как следствие, цены.

ОТВЕТ. Во-первых, сталинская экономика отличалась и от капитализма и от «рыночного социализма» определяющей ролью натуральных показателей среди критериев эффективности работы предприятия. Высокий удельный вес натуральных показателей подчинял всю «коммерческую», договорную деятельность предприятий задаче достижения этих натуральных показателей. Стоимостные показатели играли второстепенную, подчиненную, не регулирующую роль. Они не определяли направление или темпы развития производства.

Во-вторых, в сталинской экономике существовал еще один очень важный элемент – регулярные снижения цен. Причем, не только розничных цен на продукты потребления, о чем все знают, но и оптовых цен на продукцию государственных предприятий. Как видим, такие снижения цен были важнейшим системообразующим элементом сталинской модели экономики.

Возможности производителей повышать цену или выбирать для производства более выгодную продукцию отсутствовали или были очень ограничены в сталинской экономике, но обе эти возможности были предоставлены предприятиям реформами, начатыми после смерти И.В.Сталина и сделавшими позднюю советскую экономику «затратной».

ВОПРОС. Получается, что именно в способах обеспечения эффективности производства коренится различие сталинской и послесталинской моделей советской экономики?

ОТВЕТ. Да. Разрушение сталинской модели началось задолго до «косыгинской» реформы и даже до создания совнархозов. В считаные дни после смерти Сталина начался процесс реструктуризации министерств, означавший перемещение управленческих полномочий из центра в республики. Были ликвидированы отраслевые бюро Совета Министров СССР и Госпродснаб (Госснаб) СССР (ликвидирован в 1953 году, восстановлен в 1965 году). Переход к совнахозам означал дальнейшую децентрализацию управления . Тысячи предприятий были переданы из союзного подчинения в республиканское. Машино-тракторные станции еще в 1956 году были переведены на хозрасчёт. Прекратилась практика регулярного снижения цен. В те же годы резко (в несколько раз) сократилось число натуральных плановых показателей в пользу показателей укрупненных и стоимостных, возникла пресловутая проблема «вала», «валового» планирования. Эта проблема была частично решена «косыгинской» реформой 1965 года, означавшей, однако, расширение сферы товарного производства, сферы действия закона стоимости как регулятора производства. Со сталинской моделью экономики было покончено. В условиях меньшей роли натуральных плановых показателей и отсутствия практики регулярного снижения цен уже имело значение то, что основным критерием оценки работы предприятия стала прибыль, а не себестоимость. Новая модель экономики, хотя и оставалась социалистической (поскольку базировалась на социалистической собственности), была «затратной» - теперь увеличения прибыли можно было добиться и без снижения себестоимости.

ВОПРОС. Но некоторые видят в «косыгинской» реформе возврат к более разумной сталинской экономике после десятилетия разрушительного хрущевского «волюнтаризма» или даже воплощение идей о переходе к «рыночному социализму», к которым Сталин якобы пришел к концу жизни.

ОТВЕТ. «Косыгинская» реформа означала расширение сферы товарного производства на всю экономику. И.В.Сталин намечал движение в прямо противоположном направлении, в направлении «охвата всего народного хозяйства, особенно сельского хозяйства, государственным планированием» и «введения продуктообмена ... вместо товарного обращения». В «Экономических проблемах социализма в СССР» он писал:

«Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор с правом распоряжаться всей потребительской продукцией страны, товарное обращение с его "денежным хозяйством" исчезнет, как ненужный элемент народного хозяйства. Но пока этого нет, пока остаются два основных производственных сектора, товарное производство и товарное обращение должны остаться в силе, как необходимый и весьма полезный элемент в системе нашего народного хозяйства. Каким образом произойдет создание единого объединенного сектора, путем ли простого поглощения колхозного сектора государственным сектором, что мало вероятно (ибо это было бы воспринято, как экспроприация колхозов), или путем организации единого общенародного органа (с представительством от госпромышленности и колхозов) с правом сначала учета потребительской продукции страны, а с течением времени - также распределения продукции в порядке, скажем, продуктообмена, - это вопрос особый, требующий отдельного обсуждения.
...
... задача руководящих органов состоит в том, чтобы своевременно подметить нарастающие противоречия и вовремя принять меры к их преодолению путем приспособления производственных отношений к росту производительных сил. Это касается прежде всего таких экономических явлений, как групповая - колхозная собственность, товарное обращение. Конечно, в настоящее время эти явления с успехом используются нами для развития социалистического хозяйства и они приносят нашему обществу несомненную пользу. Несомненно, что они будут приносить пользу и в ближайшем будущем. Но было бы непростительной слепотой не видеть, что эти явления вместе с тем уже теперь начинают тормозить мощное развитие наших производительных сил, поскольку они создают препятствия для полного охвата всего народного хозяйства, особенно сельского хозяйства, государственным планированием. Не может быть сомнения, что чем дальше, тем больше будут тормозить эти явления дальнейший рост производительных сил нашей страны. Следовательно, задача состоит в том, чтобы ликвидировать эти противоречия путем постепенного превращения колхозной собственности в общенародную собственность и введения продуктообмена - тоже в порядке постепенности - вместо товарного обращения.»

ВОПРОС. Почему же проблема «вала» и другие экономические проблемы конца 1950-х и начала 1960-х годов решались путем окончательного разрушения сталинской модели, а не попытками ее восстановления? Почему вообще началась эрозия очень успешной экономической системы?

ОТВЕТ. Попыток возврата к сталинской модели экономики просто не было, за исключением некоторой оппозиции ведению совнархозов и последующей «рецентрализации» управления. А причину неплохо, хотя и неполно, объяснил В.М.Молотов: «Все хотели передышки, полегче жить». И децентрализация управления, и превод планирования на укрупненные и стоимостные показатели, а позднее и придание хозрасчету функций регулятора экономики обещали бюрократии меньше работы «за те же деньги». А ослабление государственного контроля над экономикой и расширение сферы рыночных отношений не только делали появление «теневой» экономики возможным и неизбежным, но позволяли и относительно более законопослушным руководителям предприятий «полегче жить», извлекая материальные и иные блага из своего положения «управляющих» социалистической собственностью. Постепенное осознание партийно-хозяйственной бюрократией своих классовых интересов привело к реставрации капитализма в процессе «перестройки».

ПРИМЕЧАНИЯ И ДОПОЛНЕНИЯ

1. Все цитаты без указания источника взяты из работы И.В.Сталина
«Экономические проблемы социализма в СССР»
(Соч. т.16 с.154–223 http://grachev62.narod.ru/stalin/t16/t16_33.htm)

Использованы также записи двух бесед И.В.Сталина:

Беседа об учебнике "Политическая экономия” 29 января 1941 года
(Cоч. т.15 с.5–11 http://grachev62.narod.ru/stalin/t15/t15_01.htm)

Беседа по вопросам политической экономии 15 февраля 1952 года
(Cоч. т.18. с.566–574 http://grachev62.narod.ru/stalin/t18/t18_254.htm)

2. Из книги История экономики: Учебник /Под общ. ред. О.Д. Кузнецовой и И.Н. Шапкина. - М: ИНФРА-М, 2002. - 384 с.

«В 1954 г. в 46 министерствах было упразднено 200 главков и управлений, 4,5 тыс. контор и организаций, более 4 тыс. мелких управленческих структур, почти в три раза была сокращена статистическая отчетность.» (с. 192)

«В промышленности середина 50-х годов была ознаменована постепенным смягчением сталинского сверхцентрализма, радикальной децентрализацией и демократизацией управления. Расширились права союзных республик. В их ведение было передано 15 тыс. предприятий, ряд министерств из союзных был реорганизован в союзно-республиканские.» (с. 194)

3. «Вместо того чтобы интеллектуализировать процесс планирования (например, используя вычислительную технику), после смерти Сталина советское руководство под лозунгом расширения самостоятельности нижестоящих хозяйственных органов, для чего не было создано необходимых экономических предпосылок, пошло на преимущественно неоправданное сокращение числа показателей народнохозяйственного плана. Увеличившись с 4744 в 1940 году до 9490 в 1953-м, они затем непрерывно сокращались до 6308 в 1954-м, 3390 в 1957-м и 1780(!) в 1958 году.

Мы, к сожалению, точно не знаем, как конкретно происходило это сокращение. Но примерно представляя себе состав народнохозяйственного плана в то время, можно предположить, что речь шла прежде всего о резком сокращении числа натуральных показателей (за счет их укрупнения и сокращения) и директивных норм расхода материальных и трудовых ресурсов. Укрупнение и сокращение директивных натуральных показателей развязывало руки министерствам для относительного уменьшения производства продукции, невыгодной для них с точки зрения рентабельности или сложности изготовления, без учета нужд потребителей и народного хозяйства. Сокращение утверждаемых норм расхода материалов позволяло «обеспечивать» снижение себестоимости продукции за счет снижения ее качества и манипуляций с ее номенклатурой и ассортиментом. В целом, эти меры привели к усилению диспропорций в развитии экономики, замедлению научно-технического прогресса, не обеспечиваемого нужными материалами и оборудованием, снижению эффективности производства. Зато они заметно облегчили жизнь высшим хозяйственным руководителям, ослабив контроль за их деятельностью.
...
После 1953 года произошло резкое ослабление контрольных функций государства в области экономики. ... Это оказалось чрезвычайно выгодным для хозяйственной номенклатуры, которая в значительной своей части стремилась к бесконтрольности для приукрашивания положения дел и личного обогащения. ... в 1950-е годы совершенно необходимая для любой централизованной системы - а особенно для командной экономики, где нет контроля рынка, - контрольная система была в значительной степени демонтирована. Когда в начале 1960-х годов опасные последствия такого демонтажа частично были осознаны и началась более тщательная проверка деятельности хозяйственных организаций и органов власти, выявились значительные размеры коррупции и злоупотреблений. К суду тогда было привлечено около 12 тысяч руководящих работников, в том числе 4 тысячи (!) партийных работников.
...
Во второй половине 1950-х были проведены непродуманные и поспешные реформы, серьезно ухудшившие управление экономической жизнью. Хотя отраслевая система управления имела немало недостатков (ведомственная замкнутость, слабый учет местных особенностей), введенная вместо нее в 1957 году система управления промышленностью и строительством имела их еще больше (местничество, потеря управления отраслями, территориальная замкнутость). Она серьезно препятствовала руководству научно-техническим прогрессом. ... К этим наиболее крупным ошибочным реформам надо прибавить ликвидацию в 1953 году централизованной системы управления материально-техническим снабжением и роспуск отраслевых бюро Совета Министров СССР, в результате чего было затруднено управление крупными народнохозяйственными комплексами. В целом довольно стройная и работоспособная, оправдавшая себя в 1940-х - начале 1950-х годов система управления экономикой оказалась серьезно расшатана и дезорганизована. Этой дезорганизации способствовало и увеличение роли партийных органов в управлении экономикой. »
(Г. Ханин Пятидесятые годы. Десятилетие триумфа советской экономики http://khanin.socionet.ru/DOCS/KONF.doc)

4. «В 1947 году видный в то время ученый-экономист Н.А.Вознесенский в своей книге "Военная экономика СССР в годы Великой Отечественной войны" как бы невзначай обронил фразу: "стоимость средств производства, выделяемых Советским государством для предприятий второго подразделения, должна в известной мере определяться планом". Это осталось незамеченным, но пробный камешек был брошен. И уже в 1949 году, будучи председателем Госплана, Вознесенский решил свое теоретическое открытие воплотить на практике и включил в государственный план право руководителям предприятий, производящих средства производства, продавать на рынке 3-5% от стоимости произведенной ими продукции. На такую же долю уменьшался для них и государственный план. Но Сталин, будучи Председателем Совета Министров СССР, быстро раскусил эту уловку и отменил распоряжение, отстранив Вознесенского от должности. Трудно сейчас сказать, что это было - то ли теоретическая ошибка, то ли преднамеренная акция определенных сил. Но Хрущев тогда был не последним человеком в руководстве партии и страны и можно с полной уверенностью сказать, что он доподлинно знал эту историю. Тем не менее, уже в мае 1953 года концепция Вознесенского была реанимирована, продукция тяжелой промышленности включена в товарно-денежные отношения. С 1957 года прекращается распределение сельхозтехники по машинотракторным станциям, а в 1958 году распускаются и сами МТС. Постановлением Совмина СССР от 22 сентября 1957 года все орудия и средства производства включаются в систему товарно-денежных отношений».
(А. Белицкий Ответ критикам проекта нашей Программы http://marxdisk.narod.ru/bel_scn.htm)



***

Примечание Н.Полякова:

Статья написана пользователем сайта под ником Karl по моей просьбе. Я просил его изложить его понимание вопроса - как была устроена сталинская экономика?

Непосредственным поводом к написанию статьи был вопрос с моей стороны: "Совместим ли сталинизм с капитализмом?". Ведь в нынешнее время некоторые действия "наших" властей иногда трактуют как "возврат к сталинизму". Как видно, аналогия чисто поверхностная. Это все равно, что сравнивать Дядю Степу и Евсюкова - оба носили похожую форму и пистолет.

Статья-ответ Karl-а основана на подробном анализе работы И.В.Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" и направлена против двух широко распространенных заблуждений:
- попыток представить эту сталинскую работу как проект нового курса - на "рыночный социализм";
- ложного понимания сталинской модели как саморегулирующейся системы, т.е. фактически, рынка с особым выбором показателей эффективности работы предприятий (себестоимости, а не прибыли) и с особой системой цен.

источник
hemdall: (Star)
Начало

ВОПРОС. Но ведь конкуренция имеет и положительное значение: она стимулирует эффективность и отдельных предприятий и производства в целом. А какие механизмы обеспечивают эффективность социалистической экономики?

ОТВЕТ. Любому собственнику средств производства приходится решать два вида задач, относящихся к эффективности производства:


Распределять ресурсы, в том числе, принимать стратегические решения о развитии или сокращении производства, его размещении и т.п.
Организовывать возможно более эффективное использование распределенных ресурсов.

Задачи распределения ресурсов решаются так, как того диктуют цели собственника. Коренное различие между капиталистом и социалистическим государством как собственниками средств производства состоит именно в целях использования этих средств: удовлетворение потребностей общества – цель социалистического производства, достижение максимальной прибыли – цель капиталиста (потребности общества при этом удовлетворяются постольку, поскольку это нужно для достижения непосредственной цели).
ВОПРОС. И в чем же разница в распределении ресурсов и принятии стратегических решений капиталистами и социалистическими плановыми органами?

ОТВЕТ. Методы и критерии принятия таких решений похожи. Но есть и различия. Во-первых, социалистическое планирование оперирует ресурсами в национальном масштабе, поэтому его возможности концентрировать ресурсы на важнейших направлениях обычно значительно выше, и значит, стратегические решения по развитию экономики тоже масштабнее. Во-вторых, социалистическое планирование больше заботится о непосредственных потребностях общества, и потому ориентируется в первую очередь на натуральные показатели производства. Это не означает, что «денежная» рентабельность игнорируется. Но, располагая бОльшими ресурсами, социалистическая экономика может позволить себе инвестиции с бОльшим сроком окупаемости. Имея в виду все эти особенности, И.В.Сталин часто говорил о «высшей рентабельности», присущей советской экономике:

«Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10-15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб, и обеспечивая нам непрерывный рост народного хозяйства с его высокими темпами»

В беседе 29 января 1941 года Сталин указывал, что именно плановой характер советского народного хозяйства и его высшая рентабельность позволили обеспечить экономическую независимость страны:

«Если бы у нас не было ... планирующего центра, обеспечивающего самостоятельность народного хозяйства, промышленность развивалась бы совсем иным путем, все началось бы с легкой промышленности, а не с тяжелой промышленности. Мы же перевернули законы капиталистического хозяйства, поставили их с головы на ноги. Мы начали с тяжелой промышленности, а не с легкой, и победили. Без планового хозяйства это было бы невозможно.

Ведь как шло развитие капиталистического хозяйства? Во всех странах дело начиналось с легкой промышленности. Почему? Потому, что легкая промышленность приносила наибольшую прибыль. А какое дело отдельным капиталистам до развития черной металлургии, нефтяной промышленности и т. д.? Для них важна прибыль, а прибыль приносилась прежде всего легкой промышленностью. Мы же начали с тяжелой промышленности, и в этом основа того, что мы не придаток капиталистических хозяйств. ...

... Дело рентабельности подчинено у нас строительству прежде всего тяжелой промышленности, которая требует больших вложений со стороны государства и понятно, что первое время нерентабельна.

Если бы, например, предоставить строительство промышленности капиталу, то больше всего прибыли приносит мучная промышленность, а затем, кажется, производство игрушек. С этого бы и начал капитал строить промышленность.»

При этом Сталин предупреждал о недопустимости оправдания бесхозяйственности тезисом о высшей рентабельности:

«Говоря о рентабельности социалистического народного хозяйства, я возражал в своих "Замечаниях" некоторым товарищам, которые утверждают, что поскольку наше плановое народное хозяйство не дает большого предпочтения рентабельным предприятиям и допускает существование наряду с этими предприятиями также и нерентабельных предприятий, - оно убивает будто бы самый принцип рентабельности в хозяйстве. В "Замечаниях" сказано, что рентабельность с точки зрения отдельных предприятий и отраслей производства не идет ни в какое сравнение с той высшей рентабельностью, которую дает нам социалистическое производство, избавляя нас от кризисов перепроизводства и обеспечивая нам непрерывный рост производства.

Но было бы неправильно делать из этого вывод, что рентабельность отдельных предприятий и отраслей производства не имеет особой ценности и не заслуживает того, чтобы обратить на неё серьезное внимание. Это, конечно, неверно. Рентабельность отдельных предприятий и отраслей производства имеет громадное значение с точки зрения развития нашего производства. Она должна быть учитываема как при планировании строительства, так и при планировании производства. Это - азбука нашей хозяйственной деятельности на нынешнем этапе развития.»

А на заданный в беседе 15 февраля 1952 года вопрос «Как понимать категорию прибыли в СССР?» Сталин ответил так:

«Нам нужна известная прибыль. Без прибыли мы не можем образовать резервы, накопление, обеспечивать задачи обороны, удовлетворять общественные нужды. Здесь видно, что есть труд для себя и труд для общества.

Само слово прибыль очень загажено. Хорошо было бы иметь какое-нибудь другое понятие. Но какое? Может быть – чистый доход. За категорией прибыли у нас скрывается совершенно другое содержание. У нас нет стихийного перелива капиталов, нет закона конкуренции. У нас нет капиталистического закона максимальной прибыли, равно как и средней прибыли. Но без прибыли развивать наше хозяйство нельзя. Для наших предприятий достаточна и минимальная прибыль, а иногда они могут работать без прибыли за счет прибыли других предприятий. Мы сами распределяем наши средства. При капитализме могут существовать только прибыльные предприятия. У нас очень рентабельные, и малорентабельные, и вовсе нерентабельные предприятия. В первые годы наша тяжелая промышленность не давала прибыли, а потом начала давать. В первые годы ее предприятия сами нуждаются в средствах.»

ВОПРОС. Перейдем к вопросу об эффективности работы предприятий. Не было ли видом конкуренции социалистическое соревнование? Или, скажем, соперничество между авиационными конструкторскими бюро?

ОТВЕТ. Авиационные конструкторские бюро не были продавцами-производителями самолетов. Их соперничество было просто формой управления НИОКР. По той же причине не имела ничего общего с рыночной конкуренцией такая форма морального и материального поощрения как социалистическое соревнование.

ВОПРОС. А каковы же были механизмы обеспечения рентабельности, эффективности использования ресурсов социалистическим предприятием?

ОТВЕТ. Перед любым собственником средств производства стоит задача создания стимулов, в первую очередь материальных, для работников. Схожесть задач ведет к схожести решений в отношении форм оплаты труда и материальных и иных поощрений за его эффективность и новаторство.

Но еще собственник средств производства оределяет критерии эффективности работы предприятия. Именно в этих критериях проявляется упомянутая выше коренная разница в целях производства. Критерий эффективности работы (использования ресурсов) капиталистического предприятия – прибыль, а социалистического (в сталинской модели экономики) – выполнение плановых заданий с наименьшими затратами.

ВОПРОС. То есть для капиталистов важно увеличивать прибыль, а для коммунистов-сталинистов – снижать себестоимость?

ОТВЕТ. Это – очень популярная, но совершенно неправильная точка зрения. При постоянной цене на данный продукт и при данном количестве произведенного продукта снижение себестоимости и повышение прибыли абсолютно равнозначны. Разница между этими показателями появляется тогда, когда производитель имеет возможность повышать цену или выбирать для производства более выгодную продукцию, то есть когда закон стоимости является регулятором производства. При высоком удельном весе натуральных показателей наряду с постоянными или снижающимися ценами дилемма «себестоимость или прибыль» просто не возникала. Широко применявшийся в сталинские времена хозрасчет был направлен на снижение себестоимости совершенно в той же степени, что и на увеличение прибыли.

ВОПРОС. Но ведь невозможно запланировать из центра выпуск каждого гвоздя и каждой шайбы на каждом заводе огромной страны. Да этого и не было, даже при Сталине предприятия получали задания в виде не только натуральных показателей, но и стоимостных. А это значит, что даже в сталинской экономике была опасность выполнения планов по снижению себестоимости за счет завышения исходной расчетной себестоимости и, как следствие, цены.

ОТВЕТ. Во-первых, сталинская экономика отличалась и от капитализма и от «рыночного социализма» определяющей ролью натуральных показателей среди критериев эффективности работы предприятия. Высокий удельный вес натуральных показателей подчинял всю «коммерческую», договорную деятельность предприятий задаче достижения этих натуральных показателей. Стоимостные показатели играли второстепенную, подчиненную, не регулирующую роль. Они не определяли направление или темпы развития производства.

Во-вторых, в сталинской экономике существовал еще один очень важный элемент – регулярные снижения цен. Причем, не только розничных цен на продукты потребления, о чем все знают, но и оптовых цен на продукцию государственных предприятий. Как видим, такие снижения цен были важнейшим системообразующим элементом сталинской модели экономики.

Возможности производителей повышать цену или выбирать для производства более выгодную продукцию отсутствовали или были очень ограничены в сталинской экономике, но обе эти возможности были предоставлены предприятиям реформами, начатыми после смерти И.В.Сталина и сделавшими позднюю советскую экономику «затратной».

ВОПРОС. Получается, что именно в способах обеспечения эффективности производства коренится различие сталинской и послесталинской моделей советской экономики?

ОТВЕТ. Да. Разрушение сталинской модели началось задолго до «косыгинской» реформы и даже до создания совнархозов. В считаные дни после смерти Сталина начался процесс реструктуризации министерств, означавший перемещение управленческих полномочий из центра в республики. Были ликвидированы отраслевые бюро Совета Министров СССР и Госпродснаб (Госснаб) СССР (ликвидирован в 1953 году, восстановлен в 1965 году). Переход к совнахозам означал дальнейшую децентрализацию управления . Тысячи предприятий были переданы из союзного подчинения в республиканское. Машино-тракторные станции еще в 1956 году были переведены на хозрасчёт. Прекратилась практика регулярного снижения цен. В те же годы резко (в несколько раз) сократилось число натуральных плановых показателей в пользу показателей укрупненных и стоимостных, возникла пресловутая проблема «вала», «валового» планирования. Эта проблема была частично решена «косыгинской» реформой 1965 года, означавшей, однако, расширение сферы товарного производства, сферы действия закона стоимости как регулятора производства. Со сталинской моделью экономики было покончено. В условиях меньшей роли натуральных плановых показателей и отсутствия практики регулярного снижения цен уже имело значение то, что основным критерием оценки работы предприятия стала прибыль, а не себестоимость. Новая модель экономики, хотя и оставалась социалистической (поскольку базировалась на социалистической собственности), была «затратной» - теперь увеличения прибыли можно было добиться и без снижения себестоимости.

ВОПРОС. Но некоторые видят в «косыгинской» реформе возврат к более разумной сталинской экономике после десятилетия разрушительного хрущевского «волюнтаризма» или даже воплощение идей о переходе к «рыночному социализму», к которым Сталин якобы пришел к концу жизни.

ОТВЕТ. «Косыгинская» реформа означала расширение сферы товарного производства на всю экономику. И.В.Сталин намечал движение в прямо противоположном направлении, в направлении «охвата всего народного хозяйства, особенно сельского хозяйства, государственным планированием» и «введения продуктообмена ... вместо товарного обращения». В «Экономических проблемах социализма в СССР» он писал:

«Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор с правом распоряжаться всей потребительской продукцией страны, товарное обращение с его "денежным хозяйством" исчезнет, как ненужный элемент народного хозяйства. Но пока этого нет, пока остаются два основных производственных сектора, товарное производство и товарное обращение должны остаться в силе, как необходимый и весьма полезный элемент в системе нашего народного хозяйства. Каким образом произойдет создание единого объединенного сектора, путем ли простого поглощения колхозного сектора государственным сектором, что мало вероятно (ибо это было бы воспринято, как экспроприация колхозов), или путем организации единого общенародного органа (с представительством от госпромышленности и колхозов) с правом сначала учета потребительской продукции страны, а с течением времени - также распределения продукции в порядке, скажем, продуктообмена, - это вопрос особый, требующий отдельного обсуждения.
...
... задача руководящих органов состоит в том, чтобы своевременно подметить нарастающие противоречия и вовремя принять меры к их преодолению путем приспособления производственных отношений к росту производительных сил. Это касается прежде всего таких экономических явлений, как групповая - колхозная собственность, товарное обращение. Конечно, в настоящее время эти явления с успехом используются нами для развития социалистического хозяйства и они приносят нашему обществу несомненную пользу. Несомненно, что они будут приносить пользу и в ближайшем будущем. Но было бы непростительной слепотой не видеть, что эти явления вместе с тем уже теперь начинают тормозить мощное развитие наших производительных сил, поскольку они создают препятствия для полного охвата всего народного хозяйства, особенно сельского хозяйства, государственным планированием. Не может быть сомнения, что чем дальше, тем больше будут тормозить эти явления дальнейший рост производительных сил нашей страны. Следовательно, задача состоит в том, чтобы ликвидировать эти противоречия путем постепенного превращения колхозной собственности в общенародную собственность и введения продуктообмена - тоже в порядке постепенности - вместо товарного обращения.»

ВОПРОС. Почему же проблема «вала» и другие экономические проблемы конца 1950-х и начала 1960-х годов решались путем окончательного разрушения сталинской модели, а не попытками ее восстановления? Почему вообще началась эрозия очень успешной экономической системы?

ОТВЕТ. Попыток возврата к сталинской модели экономики просто не было, за исключением некоторой оппозиции ведению совнархозов и последующей «рецентрализации» управления. А причину неплохо, хотя и неполно, объяснил В.М.Молотов: «Все хотели передышки, полегче жить». И децентрализация управления, и превод планирования на укрупненные и стоимостные показатели, а позднее и придание хозрасчету функций регулятора экономики обещали бюрократии меньше работы «за те же деньги». А ослабление государственного контроля над экономикой и расширение сферы рыночных отношений не только делали появление «теневой» экономики возможным и неизбежным, но позволяли и относительно более законопослушным руководителям предприятий «полегче жить», извлекая материальные и иные блага из своего положения «управляющих» социалистической собственностью. Постепенное осознание партийно-хозяйственной бюрократией своих классовых интересов привело к реставрации капитализма в процессе «перестройки».

ПРИМЕЧАНИЯ И ДОПОЛНЕНИЯ

1. Все цитаты без указания источника взяты из работы И.В.Сталина
«Экономические проблемы социализма в СССР»
(Соч. т.16 с.154–223 http://grachev62.narod.ru/stalin/t16/t16_33.htm)

Использованы также записи двух бесед И.В.Сталина:

Беседа об учебнике "Политическая экономия” 29 января 1941 года
(Cоч. т.15 с.5–11 http://grachev62.narod.ru/stalin/t15/t15_01.htm)

Беседа по вопросам политической экономии 15 февраля 1952 года
(Cоч. т.18. с.566–574 http://grachev62.narod.ru/stalin/t18/t18_254.htm)

2. Из книги История экономики: Учебник /Под общ. ред. О.Д. Кузнецовой и И.Н. Шапкина. - М: ИНФРА-М, 2002. - 384 с.

«В 1954 г. в 46 министерствах было упразднено 200 главков и управлений, 4,5 тыс. контор и организаций, более 4 тыс. мелких управленческих структур, почти в три раза была сокращена статистическая отчетность.» (с. 192)

«В промышленности середина 50-х годов была ознаменована постепенным смягчением сталинского сверхцентрализма, радикальной децентрализацией и демократизацией управления. Расширились права союзных республик. В их ведение было передано 15 тыс. предприятий, ряд министерств из союзных был реорганизован в союзно-республиканские.» (с. 194)

3. «Вместо того чтобы интеллектуализировать процесс планирования (например, используя вычислительную технику), после смерти Сталина советское руководство под лозунгом расширения самостоятельности нижестоящих хозяйственных органов, для чего не было создано необходимых экономических предпосылок, пошло на преимущественно неоправданное сокращение числа показателей народнохозяйственного плана. Увеличившись с 4744 в 1940 году до 9490 в 1953-м, они затем непрерывно сокращались до 6308 в 1954-м, 3390 в 1957-м и 1780(!) в 1958 году.

Мы, к сожалению, точно не знаем, как конкретно происходило это сокращение. Но примерно представляя себе состав народнохозяйственного плана в то время, можно предположить, что речь шла прежде всего о резком сокращении числа натуральных показателей (за счет их укрупнения и сокращения) и директивных норм расхода материальных и трудовых ресурсов. Укрупнение и сокращение директивных натуральных показателей развязывало руки министерствам для относительного уменьшения производства продукции, невыгодной для них с точки зрения рентабельности или сложности изготовления, без учета нужд потребителей и народного хозяйства. Сокращение утверждаемых норм расхода материалов позволяло «обеспечивать» снижение себестоимости продукции за счет снижения ее качества и манипуляций с ее номенклатурой и ассортиментом. В целом, эти меры привели к усилению диспропорций в развитии экономики, замедлению научно-технического прогресса, не обеспечиваемого нужными материалами и оборудованием, снижению эффективности производства. Зато они заметно облегчили жизнь высшим хозяйственным руководителям, ослабив контроль за их деятельностью.
...
После 1953 года произошло резкое ослабление контрольных функций государства в области экономики. ... Это оказалось чрезвычайно выгодным для хозяйственной номенклатуры, которая в значительной своей части стремилась к бесконтрольности для приукрашивания положения дел и личного обогащения. ... в 1950-е годы совершенно необходимая для любой централизованной системы - а особенно для командной экономики, где нет контроля рынка, - контрольная система была в значительной степени демонтирована. Когда в начале 1960-х годов опасные последствия такого демонтажа частично были осознаны и началась более тщательная проверка деятельности хозяйственных организаций и органов власти, выявились значительные размеры коррупции и злоупотреблений. К суду тогда было привлечено около 12 тысяч руководящих работников, в том числе 4 тысячи (!) партийных работников.
...
Во второй половине 1950-х были проведены непродуманные и поспешные реформы, серьезно ухудшившие управление экономической жизнью. Хотя отраслевая система управления имела немало недостатков (ведомственная замкнутость, слабый учет местных особенностей), введенная вместо нее в 1957 году система управления промышленностью и строительством имела их еще больше (местничество, потеря управления отраслями, территориальная замкнутость). Она серьезно препятствовала руководству научно-техническим прогрессом. ... К этим наиболее крупным ошибочным реформам надо прибавить ликвидацию в 1953 году централизованной системы управления материально-техническим снабжением и роспуск отраслевых бюро Совета Министров СССР, в результате чего было затруднено управление крупными народнохозяйственными комплексами. В целом довольно стройная и работоспособная, оправдавшая себя в 1940-х - начале 1950-х годов система управления экономикой оказалась серьезно расшатана и дезорганизована. Этой дезорганизации способствовало и увеличение роли партийных органов в управлении экономикой. »
(Г. Ханин Пятидесятые годы. Десятилетие триумфа советской экономики http://khanin.socionet.ru/DOCS/KONF.doc)

4. «В 1947 году видный в то время ученый-экономист Н.А.Вознесенский в своей книге "Военная экономика СССР в годы Великой Отечественной войны" как бы невзначай обронил фразу: "стоимость средств производства, выделяемых Советским государством для предприятий второго подразделения, должна в известной мере определяться планом". Это осталось незамеченным, но пробный камешек был брошен. И уже в 1949 году, будучи председателем Госплана, Вознесенский решил свое теоретическое открытие воплотить на практике и включил в государственный план право руководителям предприятий, производящих средства производства, продавать на рынке 3-5% от стоимости произведенной ими продукции. На такую же долю уменьшался для них и государственный план. Но Сталин, будучи Председателем Совета Министров СССР, быстро раскусил эту уловку и отменил распоряжение, отстранив Вознесенского от должности. Трудно сейчас сказать, что это было - то ли теоретическая ошибка, то ли преднамеренная акция определенных сил. Но Хрущев тогда был не последним человеком в руководстве партии и страны и можно с полной уверенностью сказать, что он доподлинно знал эту историю. Тем не менее, уже в мае 1953 года концепция Вознесенского была реанимирована, продукция тяжелой промышленности включена в товарно-денежные отношения. С 1957 года прекращается распределение сельхозтехники по машинотракторным станциям, а в 1958 году распускаются и сами МТС. Постановлением Совмина СССР от 22 сентября 1957 года все орудия и средства производства включаются в систему товарно-денежных отношений».
(А. Белицкий Ответ критикам проекта нашей Программы http://marxdisk.narod.ru/bel_scn.htm)



***

Примечание Н.Полякова:

Статья написана пользователем сайта под ником Karl по моей просьбе. Я просил его изложить его понимание вопроса - как была устроена сталинская экономика?

Непосредственным поводом к написанию статьи был вопрос с моей стороны: "Совместим ли сталинизм с капитализмом?". Ведь в нынешнее время некоторые действия "наших" властей иногда трактуют как "возврат к сталинизму". Как видно, аналогия чисто поверхностная. Это все равно, что сравнивать Дядю Степу и Евсюкова - оба носили похожую форму и пистолет.

Статья-ответ Karl-а основана на подробном анализе работы И.В.Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" и направлена против двух широко распространенных заблуждений:
- попыток представить эту сталинскую работу как проект нового курса - на "рыночный социализм";
- ложного понимания сталинской модели как саморегулирующейся системы, т.е. фактически, рынка с особым выбором показателей эффективности работы предприятий (себестоимости, а не прибыли) и с особой системой цен.

источник
hemdall: (Star)
atonra пишет
Дополнение к предъидущему посту
Вкратце о сути репрессий 1937 – 1938 гг. и государственном перевороте 1953 г.

Вкратце скажу о причинах участия маршалитета и генералитета вместе с партократией в организации государственного переворота, а также о причинах лояльности закулисы и сделаю вывод.

После войны Сталин возобновил интенсивное расследование причин трагедии 22 июня 1941 года в целях установления конкретных виновников. Хорошо известны слова Сталина о том, что «победителей можно и нужно судить, можно и нужно критиковать и проверять… меньше будет зазнайства, больше будет скромности». Под этими словами Сталин подразумевал тщательное расследование причин трагедии 22 июня 1941 года, которое он в глубокой тайне начал ещё в начале войны и никогда не прекращал, ― просто на некоторое время активность разбирательства была снижена. Однако к концу 1952 года Сталин практически завершил это расследование ― уже был завершён опрос оставшихся в живых генералов, командовавших в западных приграничных округах накануне войны. Например, в результате опроса генералов о том, когда они получили предупреждение о нападении Германии, выяснилось, что все получили 18 – 19 июня, и только генералы Западного Особого военного округа никаких указаний на этот счёт не получали, а некоторые и вовсе узнали о войне из речи Молотова. И это очень сильно встревожило как партократию, так и причастный к этим событиям высший генералитет и маршалитет. Не случайно же они так резво переметнулись на сторону затаившегося троцкиста Хрущёва и, после устранения партократией Сталина в начале марта, 25 июня 1953 года помогли Хрущёву осуществить государственный переворот. Не публикуют эти материалы сталинского расследования полностью и до сих пор. Следовательно, они опасны для историко-идеологических кукловодов российской власти, потому как публикация этих материалов в полном объёме вызовет, фигурально выражаясь, термоядерный взрыв во всей исторической науке, ибо перевернёт буквально всё и придётся на коленях просить прощение перед могилой Сталина за всю клевету и грязь, которые на него обрушили после 5 марта 1953 года. После этого, по логике, придётся признать, в общем и целом, правоту Сталина в деле общественно полезного государственного строительства, и начать изучение его опыта. Дальше ― больше. Но убеждённым паразитам такое ― нравственно неприемлемо в принципе.

Ведь как партократии, так и высшему генералитету и маршалитету в принципе было понятно, что Сталин планировал удар сразу по двум направлениям: по партократии, которую намеревался навсегда отсечь от управления государством, и, в назидание будущим полководцам, ― по высшему генералитету и маршалитету, потому как за те невероятные жертвы, которые понёс советский народ (по причине их троцкистских взглядов на личный состав армии и народ в целом как на «пушечное мясо»), они должны были ответить. При этом многим из них было, что скрывать не только на военном поприще (злоупотребление властью, присвоение трофейного имущества, разного рода крохоборство и т.д., что грозило если не тюремным лагерем, то уж снятием с должности и понижением в звании ― точно). Свою вину Сталин открыто признал, что хорошо известно. Более того, он намеревался открыто покаяться перед народом за допущенные ошибки (не ошибается только Бог), особенно перед войной (кстати, и это тоже сильно испугало партократию, потому как знала она свою кровавую вину перед народом в период предвоенных репрессий, как, впрочем, знала и то, что при Сталине-то ей придётся ответить за все свои преступления перед народом). Сталин прекрасно видел и понимал, что за годы войны партократия и высший генералитет и маршалитет так срослись на горе СССР, что уже как военно-партийный комплекс представляли колоссальную угрозу самому существованию СССР ― делу всей жизни Сталина. Что, в общем-то, и подтвердилось в 1991 году. Так что в устранении Сталина и в государственном перевороте был заинтересован также и высший генералитет и маршалитет, не все конечно, но значительная часть. Вновь обращаю на это внимание, так как эта группировка мгновенно переметнулась на сторону затаившегося троцкиста Хрущёва и под его общим руководством устроила 25 июня 1953 года государственный переворот, в ходе которого без суда и следствия был убит (застрелен в собственном доме) Лаврентий Павлович Берия. Берия Л. П., судя по всему, в тот момент был единственным человеком в тогдашней правящей верхушке, который после смерти Сталина сконцентрировал в своих руках материалы расследования причин трагедии 22 июня 1941 года (не говоря уже о том, что он фактически полностью расследовал и дело об убийстве Сталина). На повестку дня вышел вопрос об аресте главных виновников-убийц Сталина ― бывшего министра госбезопасности Игнатьева и Хрущёва, который курировал органы госбезопасности. 25 июня 1953 года Берия официально запросил санкцию ЦК и Политбюро на арест Игнатьева, а уже к обеду 26 июня был застрелен военными в собственном же доме.

Теперь скажу о причинах лояльности закулисы к устранению Сталина и троцкистскому государственному перевороту.

1 марта 1950 года в советских газетах было опубликовано Постановление Правительства СССР следующего содержания: «В западных странах произошло и продолжается обесценение валют, что уже привело к девальвации европейских валют. Что касается США, то не прекращающееся повышение цен на предметы массового потребления и продолжающаяся на этой основе инфляция, о чём неоднократно заявляли ответственные представители правительства США, привели также к существенному понижению покупательной способности доллара.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами покупательная способность рубля стала выше его официального курса.

Ввиду этого Советское правительство признало необходимым повысить официальный курс рубля, а исчисление курса рубля вести не на базе доллара, а на более устойчивой золотой основе, в соответствии с золотым содержанием рубля.

Исходя из этого, Совет Министров СССР постановил:
1. Прекратить с 1 марта 1950 года определение курса рубля по отношению к иностранным валютам на базе доллара и перевести на более устойчивую золотую основу, в соответствии с золотым содержанием рубля.
2. Установить золотое содержание рубля в 0, 222168 грамма чистого золота.
3. Установить с 1 марта 1950 года покупную цену Госбанка на золото в 4 рубля 45 копеек за 1 грамм чистого золота.
4. Определить с 1 марта 1950 года курс в отношении иностранных валют, исходя из золотого содержания рубля, установленного в пункте 2:
4 руб. за один американский доллар вместо существующего 5 р.30 коп.
11 руб.20 коп. за один английский фунт стерлингов вместо существующего 14 р.84 коп.
Поручить Госбанку СССР соответственно изменить курс рубля в отношении к другим иностранным валютам.
В случае дальнейших изменений золотого содержания иностранных валют или изменений их курсов, Госбанку СССР устанавливать курс рубля в отношении к иностранным валютам с учётом этих изменений».

Сталин посягнул на «святая святых» закулисы и её главной марионетки ― США, на их базу паразитирования ― на закулисный «доллар США».

Согласно решению, принятому на валютно-финансовой конференции Объединённых Наций, проходившей в Бреттон-Вудсе (США) в июле 1944 с участием 44 государств и созванной с подачи закулисы посредством США, в качестве обеспечения (содержания) государственных валют было принято золото. При этом «доллар США» был принят в качестве межгосударственного платёжного средства, ибо к этому моменту 70 % добытого на Земле золота было сосредоточено (закулисными стараниями) на территории США (в том числе и царско-российское золото). Была установлена система золотого стандарта: 34,5 «доллара США» за 31,103477 грамма золота. Здесь же были одновременно учреждены Международный банк реконструкции и развития (МБРР) и Международный валютный фонд (МВФ).

После всего этого, под легенду о системе золотого стандарта обеспеченности долларов, закулиса получила возможность осуществлять их бесконтрольную неограниченную эмиссию и посредством США всучать всему миру эти слегка подкрашенные зелёные бумажки в обмен на реальные ценности. Выкладывая на международном рынке за товар бумажку номиналом 100 долларов, закулисный «печатный цех» с территории США, заботясь о военной мощи США и обеспечивающий этой мощью продвижение «доллара США» по всему миру, фактически платит примерно 3 цента ― такова себестоимость производства бумажки номиналом 100 долларов. Так закулиса почти бесплатно де-юре получала в своё распоряжение разного рода ресурсы стран общего рынка и их колоний. До войны закулиса в аналогичных целях применяла английский фунт стерлингов.

СССР, принимавший участие в этой конференции, не ратифицировал соглашение о создании МБРР и МВФ, поскольку Сталину стало понятно, что эти структуры созданы мировой закулисой для экспансии «доллара США» по всему миру методом навязывания народам мира процентного кредита (по сути ― ростовщической удавки) с целью их порабощения через финансы (свой глобальный проект ― «мировая революция» ― закулиса приостановила, обозначив это для понимающих символы масонов сначала символичной высылкой из СССР, а затем и физической ликвидацией посредством символичного альпийского ледоруба так и неугомонившегося «беса мировой революции» ― товарища Троцкого), что в корне противоречило справедливой глобальной политике, проводимой Сталиным.

Одновременно с этим Сталин отказался участвовать в закулисном золотом ростовщическом общаге и всерьёз «начал поиски» царско-российского золота, которое было вывезено закулисой посредством масонов из России в США и Англию под разными благовидными предлогами в предреволюционный период и в процессе революций, а также «исчезнувшего» залогового золота, которое царское правительство держало в западных банках для получения у них кредитов. Нетрудно догадаться, что тысячи тонн этого ― фактически украденного ― золота, вместе со всем прочим «бесхозным золотом» (германско-нацистским, еврейским и т.д.), перешло в уставной капитал МВФ и МБРР. Перспектива возврата Сталину украденного у России золота дружеских чувств к нему не прибавила.

В довершении всего Сталин отказался участвовать в глобальной финансовой пирамиде, и не просто отказался использовать закулисный «доллар США» в международной торговле СССР, а Постановлением Совета Министров СССР от 1 марта 1950 года прекратил оценивать товары в закулисных «долларах СЩА». Этим он фактически подорвал глобальную финансовую аферу закулисы, посредством которой та планировала, в обход общественного сознания, тихо и незаметно, методом «культурного сотрудничества», через финансы прибрать мир к своим рукам. После этого Сталин стал главным врагом закулисы и камнем преткновения в осуществлении её плана по приходу к безраздельному мировому господству.

В феврале 1952 года Сталин фактически заявил о размежевании с “экономикой” марксизма (см. работу Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», глава 2. Вопрос о товарном производстве при социализме, 4 последние абзаца этой главы). А это, по сути, означает размежевание с марксизмом в целом, ибо марксизм и был основной причиной экономических проблем социализма в СССР.

Далее, в апреле 1952 года в Москве состоялось международное экономическое совещание, на котором СССР, страны Восточной Европы и Китай предложили создать зону торговли, альтернативную долларовой зоне. Причём громадный интерес к этому плану проявили также: Иран, Эфиопия, Аргентина, Мексика, Уругвай, Австрия, Швеция, Финляндия, Ирландия, Исландия. На совещании Сталин предложил создать свой «общий рынок». Более того, на совещании была озвучена идея введения межгосударственной расчётной валюты. Учитывая, что инициатором замысла создания альтернативного долларовой зоне торговли фактически трансконтинентального «общего рынка» был СССР, то и межгосударственной расчётной валютой в таком «общем рынке» все шансы имел стать именно советский рубль, определение курса которого уже было переведено на золотую основу.

Совещание вызвало широкий положительный отклик на всех континентах мира.

Чтобы стало понятней, напомню, как закулиса, посредством своей главной марионетки ― США, реагирует всего лишь на гипотетическую мысль о возможности создания газового аналога ОПЕК во главе с Россией. При одной только тени намёка на эту идею, там уже суетятся и недвусмысленно грозят весьма суровыми санкциями, не стесняясь намекать даже на применение военной силы. Можете себе представить, как засуетились там, когда известие об этом совещании и тех идеях, которые на нём прозвучали, докатилось до закулисы? Но тогда ситуация была во многом более благоприятная для СССР, чем ныне для современной России. Одно только имя Сталина тогда враз остужало самые горячие на Западе головы ― с генералиссимусом шутки и фокусы не проходили. Более того, могли закончиться очень даже плачевно для тех, кто посмел бы «пошутить» с СССР во главе со Сталиным!

Вывод напрашивается сам: произошла объективная консолидация интересов партократии (в том числе и как неотъемлемого компонента военно-партийного комплекса) с глобальными интересами закулисы. Рейтинг блогов


отпечатано постоксероксомОригинал поста
hemdall: (Star)
atonra пишет
Дополнение к предъидущему посту
Вкратце о сути репрессий 1937 – 1938 гг. и государственном перевороте 1953 г.

Вкратце скажу о причинах участия маршалитета и генералитета вместе с партократией в организации государственного переворота, а также о причинах лояльности закулисы и сделаю вывод.

После войны Сталин возобновил интенсивное расследование причин трагедии 22 июня 1941 года в целях установления конкретных виновников. Хорошо известны слова Сталина о том, что «победителей можно и нужно судить, можно и нужно критиковать и проверять… меньше будет зазнайства, больше будет скромности». Под этими словами Сталин подразумевал тщательное расследование причин трагедии 22 июня 1941 года, которое он в глубокой тайне начал ещё в начале войны и никогда не прекращал, ― просто на некоторое время активность разбирательства была снижена. Однако к концу 1952 года Сталин практически завершил это расследование ― уже был завершён опрос оставшихся в живых генералов, командовавших в западных приграничных округах накануне войны. Например, в результате опроса генералов о том, когда они получили предупреждение о нападении Германии, выяснилось, что все получили 18 – 19 июня, и только генералы Западного Особого военного округа никаких указаний на этот счёт не получали, а некоторые и вовсе узнали о войне из речи Молотова. И это очень сильно встревожило как партократию, так и причастный к этим событиям высший генералитет и маршалитет. Не случайно же они так резво переметнулись на сторону затаившегося троцкиста Хрущёва и, после устранения партократией Сталина в начале марта, 25 июня 1953 года помогли Хрущёву осуществить государственный переворот. Не публикуют эти материалы сталинского расследования полностью и до сих пор. Следовательно, они опасны для историко-идеологических кукловодов российской власти, потому как публикация этих материалов в полном объёме вызовет, фигурально выражаясь, термоядерный взрыв во всей исторической науке, ибо перевернёт буквально всё и придётся на коленях просить прощение перед могилой Сталина за всю клевету и грязь, которые на него обрушили после 5 марта 1953 года. После этого, по логике, придётся признать, в общем и целом, правоту Сталина в деле общественно полезного государственного строительства, и начать изучение его опыта. Дальше ― больше. Но убеждённым паразитам такое ― нравственно неприемлемо в принципе.

Ведь как партократии, так и высшему генералитету и маршалитету в принципе было понятно, что Сталин планировал удар сразу по двум направлениям: по партократии, которую намеревался навсегда отсечь от управления государством, и, в назидание будущим полководцам, ― по высшему генералитету и маршалитету, потому как за те невероятные жертвы, которые понёс советский народ (по причине их троцкистских взглядов на личный состав армии и народ в целом как на «пушечное мясо»), они должны были ответить. При этом многим из них было, что скрывать не только на военном поприще (злоупотребление властью, присвоение трофейного имущества, разного рода крохоборство и т.д., что грозило если не тюремным лагерем, то уж снятием с должности и понижением в звании ― точно). Свою вину Сталин открыто признал, что хорошо известно. Более того, он намеревался открыто покаяться перед народом за допущенные ошибки (не ошибается только Бог), особенно перед войной (кстати, и это тоже сильно испугало партократию, потому как знала она свою кровавую вину перед народом в период предвоенных репрессий, как, впрочем, знала и то, что при Сталине-то ей придётся ответить за все свои преступления перед народом). Сталин прекрасно видел и понимал, что за годы войны партократия и высший генералитет и маршалитет так срослись на горе СССР, что уже как военно-партийный комплекс представляли колоссальную угрозу самому существованию СССР ― делу всей жизни Сталина. Что, в общем-то, и подтвердилось в 1991 году. Так что в устранении Сталина и в государственном перевороте был заинтересован также и высший генералитет и маршалитет, не все конечно, но значительная часть. Вновь обращаю на это внимание, так как эта группировка мгновенно переметнулась на сторону затаившегося троцкиста Хрущёва и под его общим руководством устроила 25 июня 1953 года государственный переворот, в ходе которого без суда и следствия был убит (застрелен в собственном доме) Лаврентий Павлович Берия. Берия Л. П., судя по всему, в тот момент был единственным человеком в тогдашней правящей верхушке, который после смерти Сталина сконцентрировал в своих руках материалы расследования причин трагедии 22 июня 1941 года (не говоря уже о том, что он фактически полностью расследовал и дело об убийстве Сталина). На повестку дня вышел вопрос об аресте главных виновников-убийц Сталина ― бывшего министра госбезопасности Игнатьева и Хрущёва, который курировал органы госбезопасности. 25 июня 1953 года Берия официально запросил санкцию ЦК и Политбюро на арест Игнатьева, а уже к обеду 26 июня был застрелен военными в собственном же доме.

Теперь скажу о причинах лояльности закулисы к устранению Сталина и троцкистскому государственному перевороту.

1 марта 1950 года в советских газетах было опубликовано Постановление Правительства СССР следующего содержания: «В западных странах произошло и продолжается обесценение валют, что уже привело к девальвации европейских валют. Что касается США, то не прекращающееся повышение цен на предметы массового потребления и продолжающаяся на этой основе инфляция, о чём неоднократно заявляли ответственные представители правительства США, привели также к существенному понижению покупательной способности доллара.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами покупательная способность рубля стала выше его официального курса.

Ввиду этого Советское правительство признало необходимым повысить официальный курс рубля, а исчисление курса рубля вести не на базе доллара, а на более устойчивой золотой основе, в соответствии с золотым содержанием рубля.

Исходя из этого, Совет Министров СССР постановил:
1. Прекратить с 1 марта 1950 года определение курса рубля по отношению к иностранным валютам на базе доллара и перевести на более устойчивую золотую основу, в соответствии с золотым содержанием рубля.
2. Установить золотое содержание рубля в 0, 222168 грамма чистого золота.
3. Установить с 1 марта 1950 года покупную цену Госбанка на золото в 4 рубля 45 копеек за 1 грамм чистого золота.
4. Определить с 1 марта 1950 года курс в отношении иностранных валют, исходя из золотого содержания рубля, установленного в пункте 2:
4 руб. за один американский доллар вместо существующего 5 р.30 коп.
11 руб.20 коп. за один английский фунт стерлингов вместо существующего 14 р.84 коп.
Поручить Госбанку СССР соответственно изменить курс рубля в отношении к другим иностранным валютам.
В случае дальнейших изменений золотого содержания иностранных валют или изменений их курсов, Госбанку СССР устанавливать курс рубля в отношении к иностранным валютам с учётом этих изменений».

Сталин посягнул на «святая святых» закулисы и её главной марионетки ― США, на их базу паразитирования ― на закулисный «доллар США».

Согласно решению, принятому на валютно-финансовой конференции Объединённых Наций, проходившей в Бреттон-Вудсе (США) в июле 1944 с участием 44 государств и созванной с подачи закулисы посредством США, в качестве обеспечения (содержания) государственных валют было принято золото. При этом «доллар США» был принят в качестве межгосударственного платёжного средства, ибо к этому моменту 70 % добытого на Земле золота было сосредоточено (закулисными стараниями) на территории США (в том числе и царско-российское золото). Была установлена система золотого стандарта: 34,5 «доллара США» за 31,103477 грамма золота. Здесь же были одновременно учреждены Международный банк реконструкции и развития (МБРР) и Международный валютный фонд (МВФ).

После всего этого, под легенду о системе золотого стандарта обеспеченности долларов, закулиса получила возможность осуществлять их бесконтрольную неограниченную эмиссию и посредством США всучать всему миру эти слегка подкрашенные зелёные бумажки в обмен на реальные ценности. Выкладывая на международном рынке за товар бумажку номиналом 100 долларов, закулисный «печатный цех» с территории США, заботясь о военной мощи США и обеспечивающий этой мощью продвижение «доллара США» по всему миру, фактически платит примерно 3 цента ― такова себестоимость производства бумажки номиналом 100 долларов. Так закулиса почти бесплатно де-юре получала в своё распоряжение разного рода ресурсы стран общего рынка и их колоний. До войны закулиса в аналогичных целях применяла английский фунт стерлингов.

СССР, принимавший участие в этой конференции, не ратифицировал соглашение о создании МБРР и МВФ, поскольку Сталину стало понятно, что эти структуры созданы мировой закулисой для экспансии «доллара США» по всему миру методом навязывания народам мира процентного кредита (по сути ― ростовщической удавки) с целью их порабощения через финансы (свой глобальный проект ― «мировая революция» ― закулиса приостановила, обозначив это для понимающих символы масонов сначала символичной высылкой из СССР, а затем и физической ликвидацией посредством символичного альпийского ледоруба так и неугомонившегося «беса мировой революции» ― товарища Троцкого), что в корне противоречило справедливой глобальной политике, проводимой Сталиным.

Одновременно с этим Сталин отказался участвовать в закулисном золотом ростовщическом общаге и всерьёз «начал поиски» царско-российского золота, которое было вывезено закулисой посредством масонов из России в США и Англию под разными благовидными предлогами в предреволюционный период и в процессе революций, а также «исчезнувшего» залогового золота, которое царское правительство держало в западных банках для получения у них кредитов. Нетрудно догадаться, что тысячи тонн этого ― фактически украденного ― золота, вместе со всем прочим «бесхозным золотом» (германско-нацистским, еврейским и т.д.), перешло в уставной капитал МВФ и МБРР. Перспектива возврата Сталину украденного у России золота дружеских чувств к нему не прибавила.

В довершении всего Сталин отказался участвовать в глобальной финансовой пирамиде, и не просто отказался использовать закулисный «доллар США» в международной торговле СССР, а Постановлением Совета Министров СССР от 1 марта 1950 года прекратил оценивать товары в закулисных «долларах СЩА». Этим он фактически подорвал глобальную финансовую аферу закулисы, посредством которой та планировала, в обход общественного сознания, тихо и незаметно, методом «культурного сотрудничества», через финансы прибрать мир к своим рукам. После этого Сталин стал главным врагом закулисы и камнем преткновения в осуществлении её плана по приходу к безраздельному мировому господству.

В феврале 1952 года Сталин фактически заявил о размежевании с “экономикой” марксизма (см. работу Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», глава 2. Вопрос о товарном производстве при социализме, 4 последние абзаца этой главы). А это, по сути, означает размежевание с марксизмом в целом, ибо марксизм и был основной причиной экономических проблем социализма в СССР.

Далее, в апреле 1952 года в Москве состоялось международное экономическое совещание, на котором СССР, страны Восточной Европы и Китай предложили создать зону торговли, альтернативную долларовой зоне. Причём громадный интерес к этому плану проявили также: Иран, Эфиопия, Аргентина, Мексика, Уругвай, Австрия, Швеция, Финляндия, Ирландия, Исландия. На совещании Сталин предложил создать свой «общий рынок». Более того, на совещании была озвучена идея введения межгосударственной расчётной валюты. Учитывая, что инициатором замысла создания альтернативного долларовой зоне торговли фактически трансконтинентального «общего рынка» был СССР, то и межгосударственной расчётной валютой в таком «общем рынке» все шансы имел стать именно советский рубль, определение курса которого уже было переведено на золотую основу.

Совещание вызвало широкий положительный отклик на всех континентах мира.

Чтобы стало понятней, напомню, как закулиса, посредством своей главной марионетки ― США, реагирует всего лишь на гипотетическую мысль о возможности создания газового аналога ОПЕК во главе с Россией. При одной только тени намёка на эту идею, там уже суетятся и недвусмысленно грозят весьма суровыми санкциями, не стесняясь намекать даже на применение военной силы. Можете себе представить, как засуетились там, когда известие об этом совещании и тех идеях, которые на нём прозвучали, докатилось до закулисы? Но тогда ситуация была во многом более благоприятная для СССР, чем ныне для современной России. Одно только имя Сталина тогда враз остужало самые горячие на Западе головы ― с генералиссимусом шутки и фокусы не проходили. Более того, могли закончиться очень даже плачевно для тех, кто посмел бы «пошутить» с СССР во главе со Сталиным!

Вывод напрашивается сам: произошла объективная консолидация интересов партократии (в том числе и как неотъемлемого компонента военно-партийного комплекса) с глобальными интересами закулисы. Рейтинг блогов


отпечатано постоксероксомОригинал поста
hemdall: (USSR)

Завязывайте троллить

[info]schegloff
2009-11-01 03:24 pm (local) (ссылка) Отслеживать
Вопрос был, не кто здесь сталинист, а что с ними делать. Ближе к теме, пожалуйста. Вот что лично Вас может убедить, что политические репрессии - преступление?

(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

Re: Завязывайте троллить
[info]hemdall
2009-11-01 03:40 pm (local) (ссылка) ИзменитьСтеретьОтслеживать
Хороший вопрос, но и ответ на него проще простого:

Политическими преступлениями лично я считаю и буду считать игнорирование руководством страны любого вида противодействующей, диверсионной деятельности по отношению к народу, стране, достигаемым целям, в рамках выбранной идеи управления и вытекающей из нее идеологии.

Т.е. если бы чистки системы управления государства от тайных-явных врагов советского строя НЕ было бы, или она бы была НЕ эффективной, как например сейчас "нанайская борьба с коррупцией", то я бы считал руководителей страны политическими преступниками поскольку они совершают преступления против страны и народа.

А тогда, все что делало руководство страны было на благо народу, моей семье и лично мне.
И народ это отлично понимал тогда, понимает и сейчас.

UPD.

А те "политические репрессии" я бы считал преступлением только если бы был тайным или явным врагом своей страны, народа, семьи и себя лично.

Изменено 2009-11-01 04:14 pm (local)

От себя добавлю я знаю всех своих предков до 7 колена кто они были, где жили, чем занимались, так вот в прошлом веке мой пра-прадед был крестьянин с небольшим наделом земли и имел 9 детей, что бы прокормить их - батрачил.

Какая была бы их и лично моя судьба в царской России? Они были бы как и я такими же батраками только без земли - без каких либо вариантов.

А что получила моя семья от СССР?

Мой прадед, тоже до революции батрачил, а потом до конца жизни был шофером в колхозе и был очень доволен своей жизнью, его дети стали офицерами, врачами, учителями, инженерами. Все они получили высшее образование, все имели достойную работу которой сами гордились.
Никаких "репрессий" моя семья никогда не испытывала, разве только бабушка говорила, что брата её отца в 30 годы арестовали по доносу, подержали 3 дня в городе и отпустили обратно домой.

За что я должен "ненавидеть" Сталина и СССР?
За то, что он всем моей семье дал возможность достойно реализовать себя в жизни?
За то, что моя семья достойно, в достатке жила и не голодала?
За то, что моя страна стала сверхдержавой из аграрной окраины?
За то, что он дал народу реальную возможность иметь великое будущее которое у нас украли в 90 годы "либерало-дЭмократы" из Кремля?

По результатам лично я считаю Сталина выдающейся личностью неоднократно совершившей в прошлом веке практически невозможное.
Кто из его "критиков" может встать с ним хотя бы рядом со своими результатами?

Ответ простой - НИКТО, поскольку нет сейчас личностей ни то, что "равного", нет даже сравнимого маштаба.
А потому все обвиняющие Сталина в "преступлениях" - это "шакалы терзающие мертвого льва".
hemdall: (USSR)

Завязывайте троллить

[info]schegloff
2009-11-01 03:24 pm (local) (ссылка) Отслеживать
Вопрос был, не кто здесь сталинист, а что с ними делать. Ближе к теме, пожалуйста. Вот что лично Вас может убедить, что политические репрессии - преступление?

(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

Re: Завязывайте троллить
[info]hemdall
2009-11-01 03:40 pm (local) (ссылка) ИзменитьСтеретьОтслеживать
Хороший вопрос, но и ответ на него проще простого:

Политическими преступлениями лично я считаю и буду считать игнорирование руководством страны любого вида противодействующей, диверсионной деятельности по отношению к народу, стране, достигаемым целям, в рамках выбранной идеи управления и вытекающей из нее идеологии.

Т.е. если бы чистки системы управления государства от тайных-явных врагов советского строя НЕ было бы, или она бы была НЕ эффективной, как например сейчас "нанайская борьба с коррупцией", то я бы считал руководителей страны политическими преступниками поскольку они совершают преступления против страны и народа.

А тогда, все что делало руководство страны было на благо народу, моей семье и лично мне.
И народ это отлично понимал тогда, понимает и сейчас.

UPD.

А те "политические репрессии" я бы считал преступлением только если бы был тайным или явным врагом своей страны, народа, семьи и себя лично.

Изменено 2009-11-01 04:14 pm (local)

От себя добавлю я знаю всех своих предков до 7 колена кто они были, где жили, чем занимались, так вот в прошлом веке мой пра-прадед был крестьянин с небольшим наделом земли и имел 9 детей, что бы прокормить их - батрачил.

Какая была бы их и лично моя судьба в царской России? Они были бы как и я такими же батраками только без земли - без каких либо вариантов.

А что получила моя семья от СССР?

Мой прадед, тоже до революции батрачил, а потом до конца жизни был шофером в колхозе и был очень доволен своей жизнью, его дети стали офицерами, врачами, учителями, инженерами. Все они получили высшее образование, все имели достойную работу которой сами гордились.
Никаких "репрессий" моя семья никогда не испытывала, разве только бабушка говорила, что брата её отца в 30 годы арестовали по доносу, подержали 3 дня в городе и отпустили обратно домой.

За что я должен "ненавидеть" Сталина и СССР?
За то, что он всем моей семье дал возможность достойно реализовать себя в жизни?
За то, что моя семья достойно, в достатке жила и не голодала?
За то, что моя страна стала сверхдержавой из аграрной окраины?
За то, что он дал народу реальную возможность иметь великое будущее которое у нас украли в 90 годы "либерало-дЭмократы" из Кремля?

По результатам лично я считаю Сталина выдающейся личностью неоднократно совершившей в прошлом веке практически невозможное.
Кто из его "критиков" может встать с ним хотя бы рядом со своими результатами?

Ответ простой - НИКТО, поскольку нет сейчас личностей ни то, что "равного", нет даже сравнимого маштаба.
А потому все обвиняющие Сталина в "преступлениях" - это "шакалы терзающие мертвого льва".
hemdall: (USSR)
anticomprador пишет
Как была устроена сталинская экономика
Наверно тонны бумаги исписаны на тему - почему рухнул СССР, что случилось с советской экономикой? Какие только объяснения не приводятся. Понятно, что к многочисленным версиям тех, кто радуется падению СССР, кто погрел на этом руки, нужно подходить крайне осторожно, слишком они предвзяты. Но и среди тех, кто сожалеет о СССР - полный разброд и шатания. Одни, например, считают, что причина краха - отказ от реформ Косыгина, другие же, наоборот, саму реформу Косыгина считают началом конца. Кто прав?
Я предлагаю такой подход. Если автомобиль сломался и не едет, то для того, чтобы найти поломку, желательно сначала понять, как там внутри у него все устроено, и как вообще он должен работать? И только разобравшись с этим, хотя бы в общих чертах, можно искать поломку и пытаться ее починить.
Так же и с экономикой - прежде чем искать причины краха, желательно понять, как вообще она работала, как там было все устроено в ее лучшие времена?
Т.е., нужно вернуться в эпоху Сталина и попытаться понять: как вообще была устроена сталинская экономика?

Далее я привожу сокращенный текст дискуссии с человеком под ником Vadrus, который пытался изложить мне свое видение этого вопроса.

Vadrus:
Социалистический способ производства, не подвержен кризисам и действительно обеспечивает более высокую производительность труда, это доказано практикой, в СССР с 1937-1957 г. осуществлялся социалистический способ производства, темпы роста были фантастическими.
Социализм - это не только другая форма собственности на средства производства, но это и другой способ производства, а именно - исключающий понятие прибыль. К примеру в СССР с 1965-1991 г. это не социалистический способ производства, а государственно-капиталистический.

Вопрос:
Я не совсем понимаю, что произошло в период 1957-1965, что социалистический способ производства превратился в государственно-капиталистический?

Vadrus:
Еще Ф.Энгельс в своей работе "Анти-Дюринг" убедительно доказал, что наличие товарного обращения неминуемо должно привести так называемые "хозяйственные коммуны" Дюринга к возрождению капитализма. Откат к капитализму в СССР, начался в 1958 году, когда Хрущев продал МТС колхозам, тем самым превратив колхозы в экономически самостоятельных товаропроизводителей, т.е. превратив их в те самые "хозяйственные коммуны" Дюринга. А ведь именно против продажи МТС колхозам резко возражал Сталин в работе «Экономические проблемы социализма в СССР», отвечая экономистам Саниной и Венжеру. Получив в своё полное распоряжение все средства производства, колхозы объективно стали экономически самостоятельными товаропроизводителями (и, следовательно, товародержателями). То есть превратились в те самые «хозяйственные коммуны» Дюринга. А какова может быть цель самостоятельного товаропроизводителя? - Никакой, кроме получения максимальной прибыли от производства и продажи своего товара. И это объективное стремление самостоятельных товаропроизводителей к максимальной прибыли не могло остановить никакое административное воздействие со стороны государственного сектора и партийного руководства. Колхозы всеми правдами и неправдами, вопреки всем плановым директивам, стали производить в основном ту продукцию, продажа которой сулила им максимальную прибыль.
Почти всё сельское хозяйство страны стало в течение двух-трёх лет товарным. Закономерная (предсказанная – ещё Марксом) анархия товарного производства ввергла сельское хозяйство в глубокий кризис. В 1962 году впервые за послевоенные годы были подняты цены на всю сельскохозяйственную продукцию. Резкий подъём цен на продовольствие вызвал волнения рабочего класса, которые удалось подавить только после расстрела войсками рабочей демонстрации в Новочеркасске. Эти события стали началом конца диктатуры пролетариата в СССР.
В 1963 году кризис товарного сельскохозяйственного производства привёл к тому, что впервые после 1934 года СССР был вынужден начать закупки зерна за границей.
Но разрушение социалистического производства не ограничилось только сельским хозяйством. Как и предсказывали Энгельс и Сталин, в стране возникло обращение капитала (его первоначальным источником стала денежная прибыль колхозов), который стал направляться в «теневую» экономику, поскольку только там этот капитал производил максимальную прибыль. В начале 60-х годов наряду с государственным сектором в СССР возник параллельный товарный уклад, объёмы производства которого постоянно увеличивались за счёт паразитирования внутри государственного сектора производства.
Сельскохозяйственный кризис, паразитирующий теневой товарный уклад, потеря пролетариатом доверия к руководству СССР неуклонно разрушали государственный сектор. Темпы роста промышленного производства стали резко снижаться. Так называемая «косыгинская экономическая реформа 1965 года» превратила уже все социалистические предприятия в обособленных товаропроизводителей. На смену социалистическому способу производства пришёл товарный (государственно-капиталистический) способ производства...

Вопрос:
Насчет колхозов - любопытно, надо подумать об этом.
А как было правильно поступить тогда? Может колхозы в совхозы превратить?
И еще, насчет косыгинской реформы. Вот Василий Семенов пишет про Косыгина в статье "Бремя реформатора":

"Косыгин знал, что страна успешно развивается только на бумаге. На деле планы выполнялись лишь по «валу», ни один из них и близко не был к выполнению в натуральном выражении.
«Вал» - это «валовая продукция» народного хозяйства, исчисляемая по так называемому «заводскому принципу». При таком счете порой одна и та же промежуточная продукция учитывалась и три, и четыре, и пять раз.
Разрыв между «валом» и реальным состоянием экономики становился все более глубоким. Предприятие, стремясь увеличить «вал», могло, например, на дешевенький детский костюмчик пришить бархатный галстучек - цена увеличивалась чуть ли не вдвое. Такие дорогие вещи оставались непроданными (и уничтожались!), и вся система вырождалась в напрасную растрату труда, денег и материальных ресурсов. «Валовая продукция» в стране росла, а нужные людям товары оставались дефицитом."

И мне вот что непонятно, с какого времени пошел "вал"?
Вот автор говорит, что при Сталине система была заточена на стимулирование снижения себестоимости продукции и на регулярное снижение цен. Допустим так, это выглядит разумно.
Но вот потом вдруг выясняется, что ко времени реформы (1965) у системы появился "порок" - "вал". Предприятиям стало выгодно "пришить бархатный галстучек на дешевый детский костюмчик и увеличить цену вдвое".
Это что значит? Что у предприятия появилась свобода отказаться от выпуска дешевых костюмчиков (а разве их не было в плане?) и самостоятельно перейти на выпуск "дорогих костюмчиков с галстуком".
Мне непонятно, это от Сталина еще остался этот "вал", либо это в хрущевские времена что-то улучшили в экономике и придумали "вал"?
Такое впечатление что между 1953 и 1965 годом была какая-то реформа, про которую ничего не говорится, но которая как раз и породила этот пресловутый и ужасный "вал".
Как-то можете прокомментировать этот вопрос про "вал"?

Vadrus:
Как правильно нужно было действовать изложено в работе Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР".
Автор статьи о косыгинской реформе, при описании сталинской экономической системы упускает главное, и это главное не то что "при Сталине система была заточена на стимулирование снижения себестоимости продукции и на регулярное снижение цен", т.е. не в конкретном механизме реализации (который кстати говоря был не плох, но и обладал недостатками вызванными объективными причинами), а в том что сталинская система развивалась в целом в направлении социалистического способа производства, а начиная с продажи МТС колхозам система начала развиваться в направлении возврата к капиталистическому способу производства. Причинами этого была некомпетентность руководства, которое занимаясь решением конкретных вопросов не видело куда ведут их решения в стратегическом плане.

Та система, что сложилась к 80 году была уже глубоко изуродованной социалистической (сталинской) экономикой. Но вот чего вы не можете понять, ведь вся соль не в том, КАК была устроена "правильная" сталинская экономика (описание ее устройства при желании можно найти, и в общих чертах я приведу его ниже), а в том ПОЧЕМУ она была так устроена, для того чтобы это понять нужно обладать глубокими марксистскими знаниями и не просто знаниями а пониманием смысла этих знаний. Потому что, без этого понимания, а только с механическим пониманием устройства экономической модели, невозможно по настоящему понять реальные причины возврата к капитализму (т.е. поражения социализма), а ведь это главное. Вся трагичность ситуации в том, что именно по этой причине и произошло наше поражение. Как говорил Сталин - "Незнание теории нас погубит", и эти слова оказались, к сожалению, пророческими.
Поэтому написать о том КАК, сложности не состовляет, а вот изложить ПОЧЕМУ - очень и очень не просто.
Теперь о том, КАК была устроена сталинская система (перед изложением должен заметить, что хоть названия понятий похожи на те, что используются в капиталистической экономике, но экономическая суть их другая и это надо учитывать):
В основе ее лежала "двухмасштабная система цен" (уродливые остатки которой сохранялись и к 80 году), -"оптовая цена предприятия" и "оптовая цена промышленности".
Товаром являлось только та продукция, что продавалось в "предприятиях госторговли" им соответствовала "розничная цена", а такие товары назывались "товарами народного потребления" т.е. конечный продукт потребления - закон рыночной стоимости распространялся только на них, что имеется ввиду - закон спроса и предложения на рынке, который объективно существует и который строго учитывался в сталинской системе (тем самым был поставлен на службу обществу, об этом законе стоимости написано в работе Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР"), и который "отменили" последующие деятели.
Вся другая продукция (которая не является конечным продуктом потребления, а следовательно по сути и не нужна народу, но нужна капиталистам для извлечения прибавочной стоимости) товаром не являлась, такой нетоварной продукции соответствовала "оптовая цена предприятия", которая складывалась из суммы затрат, т.е. себестоимости и "чистого дохода предприятия"(не путать с капиталистической прибылью), который колебался в пределах нескольких процентов от себестоимости и использовался на нужды предприятия (улучшение культурно-бытовых условий работников, премии за особые заслуги и т.д.). Отсюда видно, что предприятию выгодно было снижать себестоимость.
Конечному продукту потребления ("товары народного потребления") который еще не попал на прилавок ("предприятия госторговли") соответствовала "оптовая цена промышленности", которая складывалась из "оптовой цены предприятия" и "налог с оборота". Этот самый "налог с оборота" и есть та КЛЮЧЕВАЯ величина которая рассчитывалась с учетом реальных законов стоимости о которых мною было сказано выше. А уже конечная цена товара ("розничная цена") складывалась из "оптовой цены промышленности" и издержек обращения предприятий госторговли.
По своей экономической сути "налог с оборота", это никакой не налог, а форма централизованного чистого дохода социалистического общества сосредоточенного в руках государства. Иными словами "налог с оборота" это и есть та самая аккумулированная в руках государства прибавочная стоимость(которую в капиталистическом обществе и присваивают себе капиталисты).

Вопрос:
Оптовая цена предприятия была ниже розничных цен. Откуда бралась эта цена? Я так понимаю, она бралась из оптовых цент комплектующих, полученных от других предприятий и некоей рассчитанной себестоимости труда на данном предприятии. Но как и кем она определялась?. Ведь каждому предприятия выгодно было завысить собственные затраты и выбить для себя как можно более высокую "оптовую цену предприятия". Т.е. эта цена должна была определяться в результате некоего диалога между предприятием и вышестоящим министерством. Так?

Vadrus:
Продолжение...
Каким же образом этот аккумулированный чистый доход или прибавочный продукт распределялся в сталинской экономике? Через фонды бесплатного общественного потребления и через проводимое государством в плановом порядке регулярное снижение базовых розничных цен. Иначе чистый доход распределить в социалистической экономике объективно никак нельзя(этого не могли понять различные "улучшатели" после Сталина), т.к. не может чистый доход в нормально функционирующем социалистическом народном хозяйстве аккумулироваться в сколь-либо значительных размерах в рамках отдельной производственной единицы, так не может быть при социализме и никакого дележа основной массы прибавочного продукта в денежном выражении на данном предприятии, внутри данного трудового коллектива.
Снижение розничных цен и наращивание фондов бесплатного общественного потребления - это наш системный аналог ПРИСВОЕНИЯ ПРИБЫЛИ ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ИЛИ ГРУППОВЫМ КАПИТАЛИСТОМ КАК СОБСТВЕННИКОМ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА. Как при капитализме прибавочный продукт присваивается частным владельцем средств производства в виде денежной прибыли, так мы - совладельцы обобществлённых средств производства - присваиваем наш совокупный, обобществлённый прибавочный продукт в виде регулярного снижения потребительских цен и постоянно растущего объема бесплатных или символически оплачиваемых социальных благ и услуг.
То, что происходит в данном случае, в социалистическом обществе,- это есть РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ТРУДУ. Никаких других способов распределить прибавочный продукт ПО ТРУДУ не существует в природе.
Распределяется же по труду при социализме основная масса вновь произведённой стоимости, которая приняла форму централизованного чистого дохода государства. Напомню, что в правильно функционирующей социалистической экономике, т.е. в сталинской экономической модели централизованный чистый доход государства - это, фактически, денежное выражение накопленной за данный период экономии от повышения эффективности хозяйствования. Часть этой экономии государство и передаёт трудящимся в виде очередного снижения розничных цен. Конкретно это делается за счёт налога с оборота. Значительная доля накоплений уходит по другому каналу - на расширение сферы бесплатного общественного потребления.
При снижении потребительских цен государство должно сохранить их равновесный характер,- что при Сталине и выполнялось безукоризненно. Старшее поколение помнит, что сталинские снижения цен никогда не влекли за собой вспышек ажиотажного спроса, прилавки не только не пустели, но становились ещё изобильней, а народ ещё более спокойно относился к этому изобилию.
Сохранение равновесного характера цен при их систематическом массовом снижении возможно исключительно лишь в том случае, если в народном хозяйстве действительно имеет место экономия затрат по всем общественно-технологическим цепочкам, повышается производительность труда и растет выпуск товаров. Поэтому при правильной, марксистки обоснованной ценовой политике социалистического государства УРОВЕНЬ БАЗОВЫХ РОЗНИЧНЫХ ЦЕН выступает в социалистическом обществе как системный аналог СРЕДНЕЙ НОРМЫ ПРИБЫЛИ при капитализме. Тенденция к неуклонному понижению потребительского ценового уровня в сталинской модели аналогична ПОНИЖАТЕЛЬНОЙ ТЕНДЕНЦИИ НОРМЫ ПРИБЫЛИ в буржуазном хозяйстве.
Для капиталиста удостоверением того, что он грамотно и эффективно вёл своё дело, служит получение им нормальной средней прибыли. Для хозяйственных органов социалистического государства таким удостоверением служит то, что они смогли завершить плановый период массовым снижением потребительских цен без потери равновесия на товарном рынке. Уровень равновесных розничных цен для нас такая же КРИТЕРИАЛЬНАЯ ВЕЛИЧИНА, как норма прибыли в так называемой рыночной (частнособственнической) экономике.
ЛОКАЛЬНЫМ КРИТЕРИЕМ ЭФФЕКТИВНОСТИ – т.е., показателем эффективности хозяйствования в рамках отдельно взятой производственной единицы - служило СНИЖЕНИЕ СЕБЕСТОИМОСТИ ПРОДУКЦИИ данного производственного звена. Но при одном обязательном условии,- что у потребителя данной продукции, или "соседа справа", за счёт удешевления этих поставок себестоимость также снижается, а не растёт. Это требование предотвращает попытки снижать себестоимость посредством ухудшения качества изделия.

Вопрос:
Я вчера начал читать "Экономические проблемы социализма" и удивился, где Сталин говорит (ответ Саниной и Венжеру про продажу техники колхозам):
"даже национализированные предприятия у нас не являются собственниками орудий производства".
Т.е. госпредприятия станки не покупали, а "получали", и соответственно их "стоимость" не включалась в оптовую цену предприятия.
Это так?
Если так, то это довольно оригинальная система.
Но насколько я понимаю, она требовала очень профессионального управления со стороны министерств. А Хрущев потом наверно не смог этим процессом руководить и решил пустить все это дело на самотек, что директора госпредприятий сами решали что им нужно, сами себе станки покупали, сами прибыль зарабатывали, и госпредприятия в конце концов превратились в полукапиталистические фирмочки.

Vadrus:
1.Цены функционирующие между предприятиями "оптовые цены предприятия" уже по сути не являлись ценами как стоимость обмена на рынке, т.е. не выполняли роль регулятора меновых отношений, а по сути выполняли лишь учетную функцию. Поэтому "цена предприятия" не определялась в торге между предприятием и министерством. Себестоимость складывалась из комплектующих и оборудования(т.е. накопленного труда в них) плюс собственные затраты на оплату труда (вложенный собственный труд). Эти затраты (какую зарплату платить), как и везде определялись с учетом спроса на тот или другой труд. Далее, снижение себестоимости продукции возможно лишь с помощью сокращения затрат на труд, а точнее с помощью экономии труда (т.е. раньше работали 10 рабочих мы рационализировали процесс - с той же работой стали справляться 2-е рабочих). При этом, в государстве планирования эти 8 освободившихся рабочих не выкидывались на улицу, а тут же этот освободившийся ресурс использовался для расширения производства. Т.к. "оптовая цена предприятия" складывалась из себестоимости + "чистый доход предприятия", этот самый "чистый доход предприятия" и есть та самая экономия труда, которая как бы прибыль(но не прибыль на самом деле) и из за которой предприятию и было выгодно снижать себестоимость. Через определенный срок, государство пересматривало "оптовую цену предприятия" естественно в зависимости от реального снижения себестоимости, тем самым стимулируя к дальнейшему его снижению. А эта экономия естественно перетекала в "налог с оборота", с помощью которого позже эта экономия труда отдавалась людям в виде снижения розничных цен. Как видно ни о каком "завышении затрат" в сталинской системе говорить не приходится, наоборот лишь их уменьшение было целью любого предприятия. Поэтому вся сталинская система была направлена на сбережение труда.
2. Думаю из моего выше данного ответа уже понятно, что стоимость станков (средств производства) включалась в стоимость изделия, иначе ведь невозможно. Но предприятия станки не покупали а получали, потому что покупка подразумевает рынок, а здесь был не рынок а план и в соответствии с планом они получали все что нужно, естественно как я уже говорил руководство завода при Сталине участвовало в составлении и корректировке планов. Кроме того и все рабочие участвовали в этом, а также в управлении государством через своих представителей в "Советах", которые могли быть отозваны в любое время. Т.е. была так называемая демократия снизу, которая позже была задавлена Хрущевым, потому и инициатива снизу исчезла.
И естественно предприятия небыли собственниками своих средств производства, потому что они не могли их продать, поменять, заложить и т.д., т.е. все средства производства принадлежали государству - всему обществу, например, если какой либо станок становился не нужен предприятию, то он передавался (не продавался) туда где он был нужен, более того возможна была и такая ситуация станок мог быть передан другому предприятию даже если он был нужен, но на другом предприятии давал больший экономический эффект в масштабе всего народного хозяйства, естественно такое решение было всесторонне обсуждаемо и если руководитель этого другого предприятия доказывал его большую необходимость в этом станке он его и получал, но за это решение и нес полную ответственность и вполне мог оказаться в "местах не столь отдаленных" за нанесенный ущерб народному хозяйству - и это правильно. А в предвоенные годы (в обстановке ожидания войны и окружении врагов всех мастей) мог быть обвинен и в сознательном вредительстве, потому что такие действительно были и действительно подкупались враждебными разведками и другими врагами нашего государства.

Вопрос:
1. Предприятию было все таки выгодно в первоначальный момент завысить затраты на собственный вложенный труд, например на какую-то новую продукцию. Тут была конечно некая возможность для мухлежа, ну да ладно.
2. Насчет включения стоимости амортизации стредств производства в "цену предприятия" - все таки это вопрос не совсем ясный. Вот допустим стоимость постройки здания вполне могла не включаться.
Хотя по большому счету это вопрос не такой уж важный, если розничные цены определялись из баланса спроса и предложения. Разница фактически в том, включать ли стоимость амортизации в "цену предприятия" (тогда налог с оборота будет меньше), либо не включать (тогда налог с оборота будет больше).

Vadrus:
И еще, хочу все же довести до вас мысль которую как мне кажется вы еще не поняли. Все "улучшения" Хрущева и его команды в области производства хоть и нарушили и местами парализовали работу социалистической экономики, но не приводили к ее возврату на капиталистический путь развития. Именно продажа МТС колхозам привела к этому, т.к. именно там начался процесс накопления капитала, который породил вначале параллельный капиталистический теневой уклад, а потом естественно "врос" и в государственный.

Вопрос:
А вот интересно, до продажи МТС колхозам - как они функционировали? Я так понимаю, что колхозы покупали у МТС услуги по каким-то расценкам. Были ли МТС рентабельны?
И чем руководствовался Хрущев, когда решил продать МТС колхозам?

Vadrus:
И еще нужно осветить один очень важный момент, если при сталинском социализме буржуазное общественное сознание подавлялось, а потом с приходом социалистического способа производства начало выковываться новое социалистическое общественное сознание (ведь известно, что способ производства порождает общественное сознание, а не наоборот – это ключевая вещь для понимания марксизма), то с возрождением по сути капиталистического способа производства на селе, естественно начало снова провялятся капиталистическое общественное сознание постепенно поглощая всех. И если в начале пути к социализму оно жестко подавлялась с помощью диктатуры пролетариата, то в данном случае диктатура пролетариата была ослаблена, а потом и вовсе предана забвению.
И еще, чтобы быть до конца понятым, социалистическое общественное сознание, как оно проявлялось? Если упрощенный пример, то рабочий начинал понимать что его труд приводит к улучшению всей жизни во круг, он начинал чувствовать свое участие в этом, что чем лучше он трудится тем лучше всем живется, он начинал ощущать себя хозяином всей страны, это начинало его заставлять лучше трудится не на благо себя лично, а на благо всего общества, потому что в нем складывалось убеждение что труд на блага общества это в конце концов и труд на благо себя, это он видел на каждом примере происходившего во круг. Такого нет при капитализме, там наоборот, рабочий видит что работает на дядю обогащая его, и потому работает он только потому что этот дядя платит ему какие-то деньги.

Вопрос:
И все-таки возвращаясь к моему первому вопросу - откуда, с какого момента появился "вал"? Я имею ввиду тот самый плохой "вал", помочь избавиться от которого якобы и должна была косыгинская реформа.
И в чем заключалось основное содержание косыгинской реформы (по Вашему мнению)? Чем, какими недостатками в экономике мотивировалась необходимость проведения реформы?

Vadrus:
1. Вы упускаете из виду, что социалистический способ производства возник не по мановению волшебной палочки, а вышел из капиталистического, а потому первоначально стоимость труда была известна (определялась рынком труда). Также вы упускаете из виду, что социалистический способ производства есть плановый способ производства, причем в масштабе всей страны, а это значит что расчеты по первоначальным затратам на труд на новую продукцию выполнялись не коллективом предприятия и скорее бывали заниженными, чем завышенными и руководителю предприятия было не просто отстоять даже правильную точку зрения, допустим, что он не сможет дать продукцию с такой себестоимостью (посмотрите даже фильмы тех лет, когда директору спускают план и он бедненький не знает как ему его выполнить), такие перекосы в сторону занижения затрат особенно имели место в войну и понятно почему. А если руководитель настаивал на своем, то вполне мог найтись более талантливый руководитель, который брал на себя эти обязательства. Так что система способствовала движению талантливых руководителей наверх. Но с другой стороны, этот снятый руководитель вполне мог написать донос в НКВД, а НКВД в условиях окружения нашего государства врагами проверяли все доносы, и мог пострадать невинный, но чаще на самом деле "разбирались" и страдал тот писатель доноса, который посидев в ГУЛАГЕ, а сейчас реабилитированный, кричит больше всех о зверствах сталинизма. Но что удивительно (а если знать правду то неудивительно) те кто на самом деле пострадали невинно, как правило, никогда не обвиняли Сталина и Советскую Власть. Так что проблемы были, но вовсе не такие, как вы себе представляете. А вот уже позже, когда теневой капитал "гулял по стране"(ранее сказано откуда он взялся), то руководители предприятий действительно "договаривались" с министерствами (не за просто так естественно). А в сталинское время этому капиталу взяться было неоткуда.
2. Капитальные затраты, по хорошему, должны включатся в стоимость изделия (т.к. эти затраты на самом деле существуют, и если их не включать то нарушится баланс цен на "рынке"(конечно не капиталистическом рынке, вы думаю уже понимаете это) и продукты тут же исчезнут с прилавков(когда мы "налог с оборота" будем отдавать народу понижением цен). Но иногда (в период бурного развития) эти затраты действительно не включались в себестоимость продукции, чтобы дать возможность быстро развиваться новой отрасли, и эти затраты брало на себя государство т.е. все общество, а именно, когда "налог с оборота" отдавался народу понижением цен, эти затраты исключались) - т.е. они равномерно распределялись на конечные цены всех продуктов, но все это отклонение от "нормы", которыми конечно можно и должно "играть", но при некомпетентности можно и "доиграться".
3. МТС конечно небыли рентабельны сами по себе, но ведь есть рентабельность на уровне предприятия, а в социалистической экономике есть более высшая форма рентабельности, рентабельность всего народного хозяйства, и здесь они были конечно рентабельны, т.к. такая схема давала возможность бурного развития сельского хозяйства, а значит бурного роста изобилия продовольствия.
Конечно, колхозы покупали услуги у МТС рассчитываясь за это своей продукцией по фиксированным государственным ценам.
Хрущев руководствовался тем же, что и экономисты Санина и Венжер в известной работе. Естественно, он не понимал что глубоко заблуждается, он считал что Сталин не прав (и не он один так считал). Кроме того многие осуждали и политику Сталина (как и сейчас) не отдавая себе отчет, что иначе было нельзя, что такая политика была продиктована объективными обстоятельствами, и что иначе было бы еще хуже. Это нам сейчас легко судить видя все последствия их решений, поздним умом, как говорится, все сильны (и то далеко не все). А для того, чтобы верно судить о неизвестном будущем нужно обладать глубокими знаниями и умением применять эти знания.
4. Честно говоря, мне не хочется углубляться в детали того, что наворотили потом после Сталина, т.к. во первых, это коротко не напишешь (а я не привык писать "от балды", значит надо подымать источники). Во вторых, я не вижу в этом практической ценности. В третьих, вы сами, если приложите усилия, это найдете.

anticomprador: Спасибо Вам за ликбез. Почерпнул много пользы.
Надеюсь что найдете время и напишите - про сталинскую экономику, а может и про более поздние дела - про ошибки хрущевских и позднейших реформ.


***
и еще

Karl:
Николай,
В другой дискуссии Вы спрашивали: "откуда, с какого времени пошел "вал"?"
Вот что пишет Ханин:
"после смерти Сталина советское руководство, под лозунгом расширения самостоятельности нижестоящих хозяйственных органов, для чего не было создано необходимых экономических предпосылок, пошло на преимущественно неоправданное сокращение числа показателей народнохозяйственного плана. Увеличившись с 4744 в 1940 г. до 9490 в 1953 г. они затем непрерывно сокращались до 6308 в 1954 г., 3390 в 1957 г. и 1780/!/ в 1958 г." И далее: "речь шла прежде всего о резком сокращении числа натуральных показателей (за счет их укрупнения и сокращения) и директивных норм расхода материальных и трудовых ресурсов"
УКРУПНЕННЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ И ЕСТЬ ВАЛ

***

http://anticomprador.ru/publ/kak_byla_ustroena_stalinskaja_ehkonomika/4-1-0-703


отпечатано постоксероксомОригинал поста

Не так давно сам писал аналогичный пост где в том числе о том, что капитализм и "прибыль" неизбежно уничтожат Россию.
В рамках капиталистических идей Россия существовать не может и любой защитник "капитализма в России" - реальный враг России и её народа.
Единственный способ нам сохранить свою Родину - вернуть социалистическую модель.
Других возможностей нам наши враги в руководстве не оставили.
hemdall: (USSR)
anticomprador пишет
Как была устроена сталинская экономика
Наверно тонны бумаги исписаны на тему - почему рухнул СССР, что случилось с советской экономикой? Какие только объяснения не приводятся. Понятно, что к многочисленным версиям тех, кто радуется падению СССР, кто погрел на этом руки, нужно подходить крайне осторожно, слишком они предвзяты. Но и среди тех, кто сожалеет о СССР - полный разброд и шатания. Одни, например, считают, что причина краха - отказ от реформ Косыгина, другие же, наоборот, саму реформу Косыгина считают началом конца. Кто прав?
Я предлагаю такой подход. Если автомобиль сломался и не едет, то для того, чтобы найти поломку, желательно сначала понять, как там внутри у него все устроено, и как вообще он должен работать? И только разобравшись с этим, хотя бы в общих чертах, можно искать поломку и пытаться ее починить.
Так же и с экономикой - прежде чем искать причины краха, желательно понять, как вообще она работала, как там было все устроено в ее лучшие времена?
Т.е., нужно вернуться в эпоху Сталина и попытаться понять: как вообще была устроена сталинская экономика?

Далее я привожу сокращенный текст дискуссии с человеком под ником Vadrus, который пытался изложить мне свое видение этого вопроса.

Vadrus:
Социалистический способ производства, не подвержен кризисам и действительно обеспечивает более высокую производительность труда, это доказано практикой, в СССР с 1937-1957 г. осуществлялся социалистический способ производства, темпы роста были фантастическими.
Социализм - это не только другая форма собственности на средства производства, но это и другой способ производства, а именно - исключающий понятие прибыль. К примеру в СССР с 1965-1991 г. это не социалистический способ производства, а государственно-капиталистический.

Вопрос:
Я не совсем понимаю, что произошло в период 1957-1965, что социалистический способ производства превратился в государственно-капиталистический?

Vadrus:
Еще Ф.Энгельс в своей работе "Анти-Дюринг" убедительно доказал, что наличие товарного обращения неминуемо должно привести так называемые "хозяйственные коммуны" Дюринга к возрождению капитализма. Откат к капитализму в СССР, начался в 1958 году, когда Хрущев продал МТС колхозам, тем самым превратив колхозы в экономически самостоятельных товаропроизводителей, т.е. превратив их в те самые "хозяйственные коммуны" Дюринга. А ведь именно против продажи МТС колхозам резко возражал Сталин в работе «Экономические проблемы социализма в СССР», отвечая экономистам Саниной и Венжеру. Получив в своё полное распоряжение все средства производства, колхозы объективно стали экономически самостоятельными товаропроизводителями (и, следовательно, товародержателями). То есть превратились в те самые «хозяйственные коммуны» Дюринга. А какова может быть цель самостоятельного товаропроизводителя? - Никакой, кроме получения максимальной прибыли от производства и продажи своего товара. И это объективное стремление самостоятельных товаропроизводителей к максимальной прибыли не могло остановить никакое административное воздействие со стороны государственного сектора и партийного руководства. Колхозы всеми правдами и неправдами, вопреки всем плановым директивам, стали производить в основном ту продукцию, продажа которой сулила им максимальную прибыль.
Почти всё сельское хозяйство страны стало в течение двух-трёх лет товарным. Закономерная (предсказанная – ещё Марксом) анархия товарного производства ввергла сельское хозяйство в глубокий кризис. В 1962 году впервые за послевоенные годы были подняты цены на всю сельскохозяйственную продукцию. Резкий подъём цен на продовольствие вызвал волнения рабочего класса, которые удалось подавить только после расстрела войсками рабочей демонстрации в Новочеркасске. Эти события стали началом конца диктатуры пролетариата в СССР.
В 1963 году кризис товарного сельскохозяйственного производства привёл к тому, что впервые после 1934 года СССР был вынужден начать закупки зерна за границей.
Но разрушение социалистического производства не ограничилось только сельским хозяйством. Как и предсказывали Энгельс и Сталин, в стране возникло обращение капитала (его первоначальным источником стала денежная прибыль колхозов), который стал направляться в «теневую» экономику, поскольку только там этот капитал производил максимальную прибыль. В начале 60-х годов наряду с государственным сектором в СССР возник параллельный товарный уклад, объёмы производства которого постоянно увеличивались за счёт паразитирования внутри государственного сектора производства.
Сельскохозяйственный кризис, паразитирующий теневой товарный уклад, потеря пролетариатом доверия к руководству СССР неуклонно разрушали государственный сектор. Темпы роста промышленного производства стали резко снижаться. Так называемая «косыгинская экономическая реформа 1965 года» превратила уже все социалистические предприятия в обособленных товаропроизводителей. На смену социалистическому способу производства пришёл товарный (государственно-капиталистический) способ производства...

Вопрос:
Насчет колхозов - любопытно, надо подумать об этом.
А как было правильно поступить тогда? Может колхозы в совхозы превратить?
И еще, насчет косыгинской реформы. Вот Василий Семенов пишет про Косыгина в статье "Бремя реформатора":

"Косыгин знал, что страна успешно развивается только на бумаге. На деле планы выполнялись лишь по «валу», ни один из них и близко не был к выполнению в натуральном выражении.
«Вал» - это «валовая продукция» народного хозяйства, исчисляемая по так называемому «заводскому принципу». При таком счете порой одна и та же промежуточная продукция учитывалась и три, и четыре, и пять раз.
Разрыв между «валом» и реальным состоянием экономики становился все более глубоким. Предприятие, стремясь увеличить «вал», могло, например, на дешевенький детский костюмчик пришить бархатный галстучек - цена увеличивалась чуть ли не вдвое. Такие дорогие вещи оставались непроданными (и уничтожались!), и вся система вырождалась в напрасную растрату труда, денег и материальных ресурсов. «Валовая продукция» в стране росла, а нужные людям товары оставались дефицитом."

И мне вот что непонятно, с какого времени пошел "вал"?
Вот автор говорит, что при Сталине система была заточена на стимулирование снижения себестоимости продукции и на регулярное снижение цен. Допустим так, это выглядит разумно.
Но вот потом вдруг выясняется, что ко времени реформы (1965) у системы появился "порок" - "вал". Предприятиям стало выгодно "пришить бархатный галстучек на дешевый детский костюмчик и увеличить цену вдвое".
Это что значит? Что у предприятия появилась свобода отказаться от выпуска дешевых костюмчиков (а разве их не было в плане?) и самостоятельно перейти на выпуск "дорогих костюмчиков с галстуком".
Мне непонятно, это от Сталина еще остался этот "вал", либо это в хрущевские времена что-то улучшили в экономике и придумали "вал"?
Такое впечатление что между 1953 и 1965 годом была какая-то реформа, про которую ничего не говорится, но которая как раз и породила этот пресловутый и ужасный "вал".
Как-то можете прокомментировать этот вопрос про "вал"?

Vadrus:
Как правильно нужно было действовать изложено в работе Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР".
Автор статьи о косыгинской реформе, при описании сталинской экономической системы упускает главное, и это главное не то что "при Сталине система была заточена на стимулирование снижения себестоимости продукции и на регулярное снижение цен", т.е. не в конкретном механизме реализации (который кстати говоря был не плох, но и обладал недостатками вызванными объективными причинами), а в том что сталинская система развивалась в целом в направлении социалистического способа производства, а начиная с продажи МТС колхозам система начала развиваться в направлении возврата к капиталистическому способу производства. Причинами этого была некомпетентность руководства, которое занимаясь решением конкретных вопросов не видело куда ведут их решения в стратегическом плане.

Та система, что сложилась к 80 году была уже глубоко изуродованной социалистической (сталинской) экономикой. Но вот чего вы не можете понять, ведь вся соль не в том, КАК была устроена "правильная" сталинская экономика (описание ее устройства при желании можно найти, и в общих чертах я приведу его ниже), а в том ПОЧЕМУ она была так устроена, для того чтобы это понять нужно обладать глубокими марксистскими знаниями и не просто знаниями а пониманием смысла этих знаний. Потому что, без этого понимания, а только с механическим пониманием устройства экономической модели, невозможно по настоящему понять реальные причины возврата к капитализму (т.е. поражения социализма), а ведь это главное. Вся трагичность ситуации в том, что именно по этой причине и произошло наше поражение. Как говорил Сталин - "Незнание теории нас погубит", и эти слова оказались, к сожалению, пророческими.
Поэтому написать о том КАК, сложности не состовляет, а вот изложить ПОЧЕМУ - очень и очень не просто.
Теперь о том, КАК была устроена сталинская система (перед изложением должен заметить, что хоть названия понятий похожи на те, что используются в капиталистической экономике, но экономическая суть их другая и это надо учитывать):
В основе ее лежала "двухмасштабная система цен" (уродливые остатки которой сохранялись и к 80 году), -"оптовая цена предприятия" и "оптовая цена промышленности".
Товаром являлось только та продукция, что продавалось в "предприятиях госторговли" им соответствовала "розничная цена", а такие товары назывались "товарами народного потребления" т.е. конечный продукт потребления - закон рыночной стоимости распространялся только на них, что имеется ввиду - закон спроса и предложения на рынке, который объективно существует и который строго учитывался в сталинской системе (тем самым был поставлен на службу обществу, об этом законе стоимости написано в работе Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР"), и который "отменили" последующие деятели.
Вся другая продукция (которая не является конечным продуктом потребления, а следовательно по сути и не нужна народу, но нужна капиталистам для извлечения прибавочной стоимости) товаром не являлась, такой нетоварной продукции соответствовала "оптовая цена предприятия", которая складывалась из суммы затрат, т.е. себестоимости и "чистого дохода предприятия"(не путать с капиталистической прибылью), который колебался в пределах нескольких процентов от себестоимости и использовался на нужды предприятия (улучшение культурно-бытовых условий работников, премии за особые заслуги и т.д.). Отсюда видно, что предприятию выгодно было снижать себестоимость.
Конечному продукту потребления ("товары народного потребления") который еще не попал на прилавок ("предприятия госторговли") соответствовала "оптовая цена промышленности", которая складывалась из "оптовой цены предприятия" и "налог с оборота". Этот самый "налог с оборота" и есть та КЛЮЧЕВАЯ величина которая рассчитывалась с учетом реальных законов стоимости о которых мною было сказано выше. А уже конечная цена товара ("розничная цена") складывалась из "оптовой цены промышленности" и издержек обращения предприятий госторговли.
По своей экономической сути "налог с оборота", это никакой не налог, а форма централизованного чистого дохода социалистического общества сосредоточенного в руках государства. Иными словами "налог с оборота" это и есть та самая аккумулированная в руках государства прибавочная стоимость(которую в капиталистическом обществе и присваивают себе капиталисты).

Вопрос:
Оптовая цена предприятия была ниже розничных цен. Откуда бралась эта цена? Я так понимаю, она бралась из оптовых цент комплектующих, полученных от других предприятий и некоей рассчитанной себестоимости труда на данном предприятии. Но как и кем она определялась?. Ведь каждому предприятия выгодно было завысить собственные затраты и выбить для себя как можно более высокую "оптовую цену предприятия". Т.е. эта цена должна была определяться в результате некоего диалога между предприятием и вышестоящим министерством. Так?

Vadrus:
Продолжение...
Каким же образом этот аккумулированный чистый доход или прибавочный продукт распределялся в сталинской экономике? Через фонды бесплатного общественного потребления и через проводимое государством в плановом порядке регулярное снижение базовых розничных цен. Иначе чистый доход распределить в социалистической экономике объективно никак нельзя(этого не могли понять различные "улучшатели" после Сталина), т.к. не может чистый доход в нормально функционирующем социалистическом народном хозяйстве аккумулироваться в сколь-либо значительных размерах в рамках отдельной производственной единицы, так не может быть при социализме и никакого дележа основной массы прибавочного продукта в денежном выражении на данном предприятии, внутри данного трудового коллектива.
Снижение розничных цен и наращивание фондов бесплатного общественного потребления - это наш системный аналог ПРИСВОЕНИЯ ПРИБЫЛИ ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ИЛИ ГРУППОВЫМ КАПИТАЛИСТОМ КАК СОБСТВЕННИКОМ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА. Как при капитализме прибавочный продукт присваивается частным владельцем средств производства в виде денежной прибыли, так мы - совладельцы обобществлённых средств производства - присваиваем наш совокупный, обобществлённый прибавочный продукт в виде регулярного снижения потребительских цен и постоянно растущего объема бесплатных или символически оплачиваемых социальных благ и услуг.
То, что происходит в данном случае, в социалистическом обществе,- это есть РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ТРУДУ. Никаких других способов распределить прибавочный продукт ПО ТРУДУ не существует в природе.
Распределяется же по труду при социализме основная масса вновь произведённой стоимости, которая приняла форму централизованного чистого дохода государства. Напомню, что в правильно функционирующей социалистической экономике, т.е. в сталинской экономической модели централизованный чистый доход государства - это, фактически, денежное выражение накопленной за данный период экономии от повышения эффективности хозяйствования. Часть этой экономии государство и передаёт трудящимся в виде очередного снижения розничных цен. Конкретно это делается за счёт налога с оборота. Значительная доля накоплений уходит по другому каналу - на расширение сферы бесплатного общественного потребления.
При снижении потребительских цен государство должно сохранить их равновесный характер,- что при Сталине и выполнялось безукоризненно. Старшее поколение помнит, что сталинские снижения цен никогда не влекли за собой вспышек ажиотажного спроса, прилавки не только не пустели, но становились ещё изобильней, а народ ещё более спокойно относился к этому изобилию.
Сохранение равновесного характера цен при их систематическом массовом снижении возможно исключительно лишь в том случае, если в народном хозяйстве действительно имеет место экономия затрат по всем общественно-технологическим цепочкам, повышается производительность труда и растет выпуск товаров. Поэтому при правильной, марксистки обоснованной ценовой политике социалистического государства УРОВЕНЬ БАЗОВЫХ РОЗНИЧНЫХ ЦЕН выступает в социалистическом обществе как системный аналог СРЕДНЕЙ НОРМЫ ПРИБЫЛИ при капитализме. Тенденция к неуклонному понижению потребительского ценового уровня в сталинской модели аналогична ПОНИЖАТЕЛЬНОЙ ТЕНДЕНЦИИ НОРМЫ ПРИБЫЛИ в буржуазном хозяйстве.
Для капиталиста удостоверением того, что он грамотно и эффективно вёл своё дело, служит получение им нормальной средней прибыли. Для хозяйственных органов социалистического государства таким удостоверением служит то, что они смогли завершить плановый период массовым снижением потребительских цен без потери равновесия на товарном рынке. Уровень равновесных розничных цен для нас такая же КРИТЕРИАЛЬНАЯ ВЕЛИЧИНА, как норма прибыли в так называемой рыночной (частнособственнической) экономике.
ЛОКАЛЬНЫМ КРИТЕРИЕМ ЭФФЕКТИВНОСТИ – т.е., показателем эффективности хозяйствования в рамках отдельно взятой производственной единицы - служило СНИЖЕНИЕ СЕБЕСТОИМОСТИ ПРОДУКЦИИ данного производственного звена. Но при одном обязательном условии,- что у потребителя данной продукции, или "соседа справа", за счёт удешевления этих поставок себестоимость также снижается, а не растёт. Это требование предотвращает попытки снижать себестоимость посредством ухудшения качества изделия.

Вопрос:
Я вчера начал читать "Экономические проблемы социализма" и удивился, где Сталин говорит (ответ Саниной и Венжеру про продажу техники колхозам):
"даже национализированные предприятия у нас не являются собственниками орудий производства".
Т.е. госпредприятия станки не покупали, а "получали", и соответственно их "стоимость" не включалась в оптовую цену предприятия.
Это так?
Если так, то это довольно оригинальная система.
Но насколько я понимаю, она требовала очень профессионального управления со стороны министерств. А Хрущев потом наверно не смог этим процессом руководить и решил пустить все это дело на самотек, что директора госпредприятий сами решали что им нужно, сами себе станки покупали, сами прибыль зарабатывали, и госпредприятия в конце концов превратились в полукапиталистические фирмочки.

Vadrus:
1.Цены функционирующие между предприятиями "оптовые цены предприятия" уже по сути не являлись ценами как стоимость обмена на рынке, т.е. не выполняли роль регулятора меновых отношений, а по сути выполняли лишь учетную функцию. Поэтому "цена предприятия" не определялась в торге между предприятием и министерством. Себестоимость складывалась из комплектующих и оборудования(т.е. накопленного труда в них) плюс собственные затраты на оплату труда (вложенный собственный труд). Эти затраты (какую зарплату платить), как и везде определялись с учетом спроса на тот или другой труд. Далее, снижение себестоимости продукции возможно лишь с помощью сокращения затрат на труд, а точнее с помощью экономии труда (т.е. раньше работали 10 рабочих мы рационализировали процесс - с той же работой стали справляться 2-е рабочих). При этом, в государстве планирования эти 8 освободившихся рабочих не выкидывались на улицу, а тут же этот освободившийся ресурс использовался для расширения производства. Т.к. "оптовая цена предприятия" складывалась из себестоимости + "чистый доход предприятия", этот самый "чистый доход предприятия" и есть та самая экономия труда, которая как бы прибыль(но не прибыль на самом деле) и из за которой предприятию и было выгодно снижать себестоимость. Через определенный срок, государство пересматривало "оптовую цену предприятия" естественно в зависимости от реального снижения себестоимости, тем самым стимулируя к дальнейшему его снижению. А эта экономия естественно перетекала в "налог с оборота", с помощью которого позже эта экономия труда отдавалась людям в виде снижения розничных цен. Как видно ни о каком "завышении затрат" в сталинской системе говорить не приходится, наоборот лишь их уменьшение было целью любого предприятия. Поэтому вся сталинская система была направлена на сбережение труда.
2. Думаю из моего выше данного ответа уже понятно, что стоимость станков (средств производства) включалась в стоимость изделия, иначе ведь невозможно. Но предприятия станки не покупали а получали, потому что покупка подразумевает рынок, а здесь был не рынок а план и в соответствии с планом они получали все что нужно, естественно как я уже говорил руководство завода при Сталине участвовало в составлении и корректировке планов. Кроме того и все рабочие участвовали в этом, а также в управлении государством через своих представителей в "Советах", которые могли быть отозваны в любое время. Т.е. была так называемая демократия снизу, которая позже была задавлена Хрущевым, потому и инициатива снизу исчезла.
И естественно предприятия небыли собственниками своих средств производства, потому что они не могли их продать, поменять, заложить и т.д., т.е. все средства производства принадлежали государству - всему обществу, например, если какой либо станок становился не нужен предприятию, то он передавался (не продавался) туда где он был нужен, более того возможна была и такая ситуация станок мог быть передан другому предприятию даже если он был нужен, но на другом предприятии давал больший экономический эффект в масштабе всего народного хозяйства, естественно такое решение было всесторонне обсуждаемо и если руководитель этого другого предприятия доказывал его большую необходимость в этом станке он его и получал, но за это решение и нес полную ответственность и вполне мог оказаться в "местах не столь отдаленных" за нанесенный ущерб народному хозяйству - и это правильно. А в предвоенные годы (в обстановке ожидания войны и окружении врагов всех мастей) мог быть обвинен и в сознательном вредительстве, потому что такие действительно были и действительно подкупались враждебными разведками и другими врагами нашего государства.

Вопрос:
1. Предприятию было все таки выгодно в первоначальный момент завысить затраты на собственный вложенный труд, например на какую-то новую продукцию. Тут была конечно некая возможность для мухлежа, ну да ладно.
2. Насчет включения стоимости амортизации стредств производства в "цену предприятия" - все таки это вопрос не совсем ясный. Вот допустим стоимость постройки здания вполне могла не включаться.
Хотя по большому счету это вопрос не такой уж важный, если розничные цены определялись из баланса спроса и предложения. Разница фактически в том, включать ли стоимость амортизации в "цену предприятия" (тогда налог с оборота будет меньше), либо не включать (тогда налог с оборота будет больше).

Vadrus:
И еще, хочу все же довести до вас мысль которую как мне кажется вы еще не поняли. Все "улучшения" Хрущева и его команды в области производства хоть и нарушили и местами парализовали работу социалистической экономики, но не приводили к ее возврату на капиталистический путь развития. Именно продажа МТС колхозам привела к этому, т.к. именно там начался процесс накопления капитала, который породил вначале параллельный капиталистический теневой уклад, а потом естественно "врос" и в государственный.

Вопрос:
А вот интересно, до продажи МТС колхозам - как они функционировали? Я так понимаю, что колхозы покупали у МТС услуги по каким-то расценкам. Были ли МТС рентабельны?
И чем руководствовался Хрущев, когда решил продать МТС колхозам?

Vadrus:
И еще нужно осветить один очень важный момент, если при сталинском социализме буржуазное общественное сознание подавлялось, а потом с приходом социалистического способа производства начало выковываться новое социалистическое общественное сознание (ведь известно, что способ производства порождает общественное сознание, а не наоборот – это ключевая вещь для понимания марксизма), то с возрождением по сути капиталистического способа производства на селе, естественно начало снова провялятся капиталистическое общественное сознание постепенно поглощая всех. И если в начале пути к социализму оно жестко подавлялась с помощью диктатуры пролетариата, то в данном случае диктатура пролетариата была ослаблена, а потом и вовсе предана забвению.
И еще, чтобы быть до конца понятым, социалистическое общественное сознание, как оно проявлялось? Если упрощенный пример, то рабочий начинал понимать что его труд приводит к улучшению всей жизни во круг, он начинал чувствовать свое участие в этом, что чем лучше он трудится тем лучше всем живется, он начинал ощущать себя хозяином всей страны, это начинало его заставлять лучше трудится не на благо себя лично, а на благо всего общества, потому что в нем складывалось убеждение что труд на блага общества это в конце концов и труд на благо себя, это он видел на каждом примере происходившего во круг. Такого нет при капитализме, там наоборот, рабочий видит что работает на дядю обогащая его, и потому работает он только потому что этот дядя платит ему какие-то деньги.

Вопрос:
И все-таки возвращаясь к моему первому вопросу - откуда, с какого момента появился "вал"? Я имею ввиду тот самый плохой "вал", помочь избавиться от которого якобы и должна была косыгинская реформа.
И в чем заключалось основное содержание косыгинской реформы (по Вашему мнению)? Чем, какими недостатками в экономике мотивировалась необходимость проведения реформы?

Vadrus:
1. Вы упускаете из виду, что социалистический способ производства возник не по мановению волшебной палочки, а вышел из капиталистического, а потому первоначально стоимость труда была известна (определялась рынком труда). Также вы упускаете из виду, что социалистический способ производства есть плановый способ производства, причем в масштабе всей страны, а это значит что расчеты по первоначальным затратам на труд на новую продукцию выполнялись не коллективом предприятия и скорее бывали заниженными, чем завышенными и руководителю предприятия было не просто отстоять даже правильную точку зрения, допустим, что он не сможет дать продукцию с такой себестоимостью (посмотрите даже фильмы тех лет, когда директору спускают план и он бедненький не знает как ему его выполнить), такие перекосы в сторону занижения затрат особенно имели место в войну и понятно почему. А если руководитель настаивал на своем, то вполне мог найтись более талантливый руководитель, который брал на себя эти обязательства. Так что система способствовала движению талантливых руководителей наверх. Но с другой стороны, этот снятый руководитель вполне мог написать донос в НКВД, а НКВД в условиях окружения нашего государства врагами проверяли все доносы, и мог пострадать невинный, но чаще на самом деле "разбирались" и страдал тот писатель доноса, который посидев в ГУЛАГЕ, а сейчас реабилитированный, кричит больше всех о зверствах сталинизма. Но что удивительно (а если знать правду то неудивительно) те кто на самом деле пострадали невинно, как правило, никогда не обвиняли Сталина и Советскую Власть. Так что проблемы были, но вовсе не такие, как вы себе представляете. А вот уже позже, когда теневой капитал "гулял по стране"(ранее сказано откуда он взялся), то руководители предприятий действительно "договаривались" с министерствами (не за просто так естественно). А в сталинское время этому капиталу взяться было неоткуда.
2. Капитальные затраты, по хорошему, должны включатся в стоимость изделия (т.к. эти затраты на самом деле существуют, и если их не включать то нарушится баланс цен на "рынке"(конечно не капиталистическом рынке, вы думаю уже понимаете это) и продукты тут же исчезнут с прилавков(когда мы "налог с оборота" будем отдавать народу понижением цен). Но иногда (в период бурного развития) эти затраты действительно не включались в себестоимость продукции, чтобы дать возможность быстро развиваться новой отрасли, и эти затраты брало на себя государство т.е. все общество, а именно, когда "налог с оборота" отдавался народу понижением цен, эти затраты исключались) - т.е. они равномерно распределялись на конечные цены всех продуктов, но все это отклонение от "нормы", которыми конечно можно и должно "играть", но при некомпетентности можно и "доиграться".
3. МТС конечно небыли рентабельны сами по себе, но ведь есть рентабельность на уровне предприятия, а в социалистической экономике есть более высшая форма рентабельности, рентабельность всего народного хозяйства, и здесь они были конечно рентабельны, т.к. такая схема давала возможность бурного развития сельского хозяйства, а значит бурного роста изобилия продовольствия.
Конечно, колхозы покупали услуги у МТС рассчитываясь за это своей продукцией по фиксированным государственным ценам.
Хрущев руководствовался тем же, что и экономисты Санина и Венжер в известной работе. Естественно, он не понимал что глубоко заблуждается, он считал что Сталин не прав (и не он один так считал). Кроме того многие осуждали и политику Сталина (как и сейчас) не отдавая себе отчет, что иначе было нельзя, что такая политика была продиктована объективными обстоятельствами, и что иначе было бы еще хуже. Это нам сейчас легко судить видя все последствия их решений, поздним умом, как говорится, все сильны (и то далеко не все). А для того, чтобы верно судить о неизвестном будущем нужно обладать глубокими знаниями и умением применять эти знания.
4. Честно говоря, мне не хочется углубляться в детали того, что наворотили потом после Сталина, т.к. во первых, это коротко не напишешь (а я не привык писать "от балды", значит надо подымать источники). Во вторых, я не вижу в этом практической ценности. В третьих, вы сами, если приложите усилия, это найдете.

anticomprador: Спасибо Вам за ликбез. Почерпнул много пользы.
Надеюсь что найдете время и напишите - про сталинскую экономику, а может и про более поздние дела - про ошибки хрущевских и позднейших реформ.


***
и еще

Karl:
Николай,
В другой дискуссии Вы спрашивали: "откуда, с какого времени пошел "вал"?"
Вот что пишет Ханин:
"после смерти Сталина советское руководство, под лозунгом расширения самостоятельности нижестоящих хозяйственных органов, для чего не было создано необходимых экономических предпосылок, пошло на преимущественно неоправданное сокращение числа показателей народнохозяйственного плана. Увеличившись с 4744 в 1940 г. до 9490 в 1953 г. они затем непрерывно сокращались до 6308 в 1954 г., 3390 в 1957 г. и 1780/!/ в 1958 г." И далее: "речь шла прежде всего о резком сокращении числа натуральных показателей (за счет их укрупнения и сокращения) и директивных норм расхода материальных и трудовых ресурсов"
УКРУПНЕННЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ И ЕСТЬ ВАЛ

***

http://anticomprador.ru/publ/kak_byla_ustroena_stalinskaja_ehkonomika/4-1-0-703


отпечатано постоксероксомОригинал поста

Не так давно сам писал аналогичный пост где в том числе о том, что капитализм и "прибыль" неизбежно уничтожат Россию.
В рамках капиталистических идей Россия существовать не может и любой защитник "капитализма в России" - реальный враг России и её народа.
Единственный способ нам сохранить свою Родину - вернуть социалистическую модель.
Других возможностей нам наши враги в руководстве не оставили.
hemdall: (Default)

Довелось мне на днях послушать выступления президента, премьера, министра обороны и (не знаю нынешней должности) Иванова. Говорили они все много, вздыхая закатывая глаза и рассказывая о ожидающем нас светлом будущем. Read more... )



А раз так, то любые слова "патриотов Запада" из Кремля (у которых дети, собственность и счета на Западе) это просто громкий "пердеж в лужу", за которым нет никакой иной цели как отвлечь внимание русского народа от текущей внутренней ситуации.
Ведь не для кого уже ни секрет и это кажется очевидно каждому, что промышленный и научный потенциал России стремительно сокращается в месте с русским населением. А кроме громких и пустых слов за руководством в Кремле нет никаких реальных дел по восстановлению мощи и суверенитета России.

ПУСТЬ СИЛЬНЕЕ ГРЯНЕТ БУРЯ - это сейчас практически единственный шанс перехватить управление у врагов России и спасти ее.

hemdall: (Default)

Довелось мне на днях послушать выступления президента, премьера, министра обороны и (не знаю нынешней должности) Иванова. Говорили они все много, вздыхая закатывая глаза и рассказывая о ожидающем нас светлом будущем. Read more... )



А раз так, то любые слова "патриотов Запада" из Кремля (у которых дети, собственность и счета на Западе) это просто громкий "пердеж в лужу", за которым нет никакой иной цели как отвлечь внимание русского народа от текущей внутренней ситуации.
Ведь не для кого уже ни секрет и это кажется очевидно каждому, что промышленный и научный потенциал России стремительно сокращается в месте с русским населением. А кроме громких и пустых слов за руководством в Кремле нет никаких реальных дел по восстановлению мощи и суверенитета России.

ПУСТЬ СИЛЬНЕЕ ГРЯНЕТ БУРЯ - это сейчас практически единственный шанс перехватить управление у врагов России и спасти ее.

hemdall: (Default)


Карта 1942 года с планом послевоенного мироустройства

Кто и зачем нарисовал эту карту?

Вопрос этот достаточно простой: очевидно это результаты работы группы которая прорабатывала выигрышную геополитическую стратегию на будущее, во время Второй Мировой Войны. И наверняка это только один из нескольких вариантов планируемого на тот момент будущего. А данная карта нужна была, что бы правильно просчитать и построить отношения со всеми игроками геополитики.

В чем смысл этой карты? Read more... )

hemdall: (Default)


Карта 1942 года с планом послевоенного мироустройства

Кто и зачем нарисовал эту карту?

Вопрос этот достаточно простой: очевидно это результаты работы группы которая прорабатывала выигрышную геополитическую стратегию на будущее, во время Второй Мировой Войны. И наверняка это только один из нескольких вариантов планируемого на тот момент будущего. А данная карта нужна была, что бы правильно просчитать и построить отношения со всеми игроками геополитики.

В чем смысл этой карты? Read more... )

April 2017

S M T W T F S
       1
2 3 4 5678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 20th, 2017 01:51 am
Powered by Dreamwidth Studios