История и её задача

Многие люди, если не сказать большинство, почему то думают что историческая наука это такая же наука как например физика, математика, логика. Но это не совсем так, а вернее совсем не так. История это особая отрасль знаний которую по факту нельзя считать "наукой".

Почему так?

Все совсем просто, науки особенно точные науки занимаются тем что объясняют на факты определёнными законами, теориями, гипотезами. В истории же все совсем не так. В первую очередь надо понимать что точные науки это инструмент познания который необходим в самом прикладном значении для создания и управления какими то системами. И ложные законы и теории в точных науках ведут к неработающим прикладным системам на их основе.

Например самолёт созданный без оснований на законах аэродинамики или физики просто не сможет летать. А "историческая наука" это в главную очередь есть инструмент мотивации населения в целях управления, а значит история просто обязана обосновать и подкрепить любые поставленные властью цели "правильной" трактовкой исторических фактов в нужном понимании для мотивации населения на достижение целей. А если факты не укладываются в эту трактовку, то тем хуже для этих фактов, их просто замалчивают и скрывают. То есть история это не "наука" в обычном смысле этого слова, а небольшой, но крайне важный элемент идеологии который связывает прошедшие события с будущими целями в единое целое в смыслах достигаемых целей.

История это не "наука", это вольный художественный пересказ отдельных выбранных фактов о ранее прошедших событиях в нужном автору понимании. Автор же пересказа мотивирован на то властью. По этому считать, что история что то объясняет или доказывает могут только безнадёжные идеалисты или просто не адекватные люди. История не объективна по своей природе, а потому к любой истории как официальной так и альтернативной необходимо относится как к "слухам" в которых могут быть, а могут и не быть некие реальные факты о ранее произошедших событиях, но любая их трактовка ВСЕГДА ложна и соответствует текущим или будущим целям того в чью пользу сделана эта трактовка.

В истории можно выделить один более менее проверяемый кусок - это материальные результаты археологических раскопок которые дают реальные материальные факты о прошедших событиях, но и тут в общем те найденные материальные свидетельства, что не укладывается в официальные "версии" истории как правило замалчиваются и игнорируются. По этому на текущий момент крайне много накопилось таких реально существующих материальных фактов которые историческая "наука" не желает и не может объяснить потому, что придётся отказаться от "официальной" версии и множества "научных" работ которые её обосновывают, научных титулов, наград и полностью потерять научных авторитет основанный на этих работах. Соответственно все историки будут с пеной у рта доказывать, что их научные работы это "наука" и не стоит ждать что хоть кто то из них признает, что историю они придумывают сами и ничего общего с реальными событиями она не имеет.

Как отличить реальную фактологию от подделок? А никак, тут только один способ - опираться на реальные материальные доказательства, обычную житейскую логику и здравый смысл. Другого способа понять, что было реально было нет. Но при этом надо так же учитывать что все возможно в том числе и нарушения логики, отсутствующие факты и подделки. Кстати потому официальная история не может победить альтернативную историю Фоменко, а он в свою очередь не может победить официальную "историю" - поскольку эти версии трактовок событий идентичны друг другу по количеству лжи и абсолютно бездоказательны в равной степени. Многие учёные сами стараются разобраться в истории и как правило порождают новые вопросы на котрые не может ответить "история".

Как пример - логик А.Зиновьев в своих работах упоминает, что пытался сам датировать "Иллиаду" и "Одисею" Гомера путём логического анализа используемых в них понятий и их взаимосвязей. То есть, датировать путём сопоставления смысла понятий "бог", "человек", "природа" и аналогичных со смыслом понятий в достоверно датированных литературных памятниках. А по итогам пришёл к выводу, что поэмы оперируют понятиями совпадающими со смыслом аналогичных понятий книг периода Возрождения. То есть по его мнению эти произведения были созданы не ранее периода Возрождения, а это противоречит официально датировке существования и Древней Греции и Гомера. И на основании этих выводов он поддерживал Фоменко в его исторических изысканиях.

Надо сказать, что в методике Фоменко вероятно есть определённая доля истины, но её уже очень трудно найти за нагромождениями новых трактовок порождённых буйной фантазией авторов и коммерческим успехом. Поскольку законы жанра требуют продолжения и усиления накала страстей то соответственно должно расти количество и маштаб вновь найденных "фактов", а так же их противоречие официальной истории в угоду поклонникам и прибыли.

Итоговый вывод - история всегда ложна по своему предназначению как инструмента управления.

История это НЕ наука, это ложный художественный пересказ отдельных исторических фактов. В истории не существует ничего достоверного и в принципе доказанного, кроме материальных археологических фактов. Любые трактовки любой истории надо рассматривать только как ложь разбавленную или нет реальными фактами в контексте преследуемых властью и её врагами текущих и стратегических целей как тогда так и сейчас.

История и её задача

Многие люди, если не сказать большинство, почему то думают что историческая наука это такая же наука как например физика, математика, логика. Но это не совсем так, а вернее совсем не так. История это особая отрасль знаний которую по факту нельзя считать "наукой".

Почему так?

Все совсем просто, науки особенно точные науки занимаются тем что объясняют на факты определёнными законами, теориями, гипотезами. В истории же все совсем не так. В первую очередь надо понимать что точные науки это инструмент познания который необходим в самом прикладном значении для создания и управления какими то системами. И ложные законы и теории в точных науках ведут к неработающим прикладным системам на их основе.

Например самолёт созданный без оснований на законах аэродинамики или физики просто не сможет летать. А "историческая наука" это в главную очередь есть инструмент мотивации населения в целях управления, а значит история просто обязана обосновать и подкрепить любые поставленные властью цели "правильной" трактовкой исторических фактов в нужном понимании для мотивации населения на достижение целей. А если факты не укладываются в эту трактовку, то тем хуже для этих фактов, их просто замалчивают и скрывают. То есть история это не "наука" в обычном смысле этого слова, а небольшой, но крайне важный элемент идеологии который связывает прошедшие события с будущими целями в единое целое в смыслах достигаемых целей.

История это не "наука", это вольный художественный пересказ отдельных выбранных фактов о ранее прошедших событиях в нужном автору понимании. Автор же пересказа мотивирован на то властью. По этому считать, что история что то объясняет или доказывает могут только безнадёжные идеалисты или просто не адекватные люди. История не объективна по своей природе, а потому к любой истории как официальной так и альтернативной необходимо относится как к "слухам" в которых могут быть, а могут и не быть некие реальные факты о ранее произошедших событиях, но любая их трактовка ВСЕГДА ложна и соответствует текущим или будущим целям того в чью пользу сделана эта трактовка.

В истории можно выделить один более менее проверяемый кусок - это материальные результаты археологических раскопок которые дают реальные материальные факты о прошедших событиях, но и тут в общем те найденные материальные свидетельства, что не укладывается в официальные "версии" истории как правило замалчиваются и игнорируются. По этому на текущий момент крайне много накопилось таких реально существующих материальных фактов которые историческая "наука" не желает и не может объяснить потому, что придётся отказаться от "официальной" версии и множества "научных" работ которые её обосновывают, научных титулов, наград и полностью потерять научных авторитет основанный на этих работах. Соответственно все историки будут с пеной у рта доказывать, что их научные работы это "наука" и не стоит ждать что хоть кто то из них признает, что историю они придумывают сами и ничего общего с реальными событиями она не имеет.

Как отличить реальную фактологию от подделок? А никак, тут только один способ - опираться на реальные материальные доказательства, обычную житейскую логику и здравый смысл. Другого способа понять, что было реально было нет. Но при этом надо так же учитывать что все возможно в том числе и нарушения логики, отсутствующие факты и подделки. Кстати потому официальная история не может победить альтернативную историю Фоменко, а он в свою очередь не может победить официальную "историю" - поскольку эти версии трактовок событий идентичны друг другу по количеству лжи и абсолютно бездоказательны в равной степени. Многие учёные сами стараются разобраться в истории и как правило порождают новые вопросы на котрые не может ответить "история".

Как пример - логик А.Зиновьев в своих работах упоминает, что пытался сам датировать "Иллиаду" и "Одисею" Гомера путём логического анализа используемых в них понятий и их взаимосвязей. То есть, датировать путём сопоставления смысла понятий "бог", "человек", "природа" и аналогичных со смыслом понятий в достоверно датированных литературных памятниках. А по итогам пришёл к выводу, что поэмы оперируют понятиями совпадающими со смыслом аналогичных понятий книг периода Возрождения. То есть по его мнению эти произведения были созданы не ранее периода Возрождения, а это противоречит официально датировке существования и Древней Греции и Гомера. И на основании этих выводов он поддерживал Фоменко в его исторических изысканиях.

Надо сказать, что в методике Фоменко вероятно есть определённая доля истины, но её уже очень трудно найти за нагромождениями новых трактовок порождённых буйной фантазией авторов и коммерческим успехом. Поскольку законы жанра требуют продолжения и усиления накала страстей то соответственно должно расти количество и маштаб вновь найденных "фактов", а так же их противоречие официальной истории в угоду поклонникам и прибыли.

Итоговый вывод - история всегда ложна по своему предназначению как инструмента управления.

История это НЕ наука, это ложный художественный пересказ отдельных исторических фактов. В истории не существует ничего достоверного и в принципе доказанного, кроме материальных археологических фактов. Любые трактовки любой истории надо рассматривать только как ложь разбавленную или нет реальными фактами в контексте преследуемых властью и её врагами текущих и стратегических целей как тогда так и сейчас.