Блуд мысли...

Иногда в различных блогах попадаются хорошие, меткие комментарии, которые потом гуляют по соцсетям. Вот несколько таких мемов или, как говорили в старину, "крылатых словечек".

( Read more... )

Скажу сразу: Революция и последующая за ней Гражданская война – это, прежде всего, выбор между проектами. А точнее – не между проектами даже, а между еще более фундаментальными категориями. Между рацио и иррацио, Космосом и Хаосом. Между «дневным сознанием» и «ночным» - если можно так сказать. (О данном моменте будет сказано уже отдельно.) Разумеется, с учетом того, что рацио – как определяющий признак левого мышления – это прерогатива большевиков.  Ну, а иррацио, Хаос – это базовый признак их противников.

Разумеется, это не означает, что большевики всегда поступали исключительно рационально, а белогвардейцы – исключительно иррационально. (На самом деле в поведении отдельно взятого человека можно найти и то, и другое. А уж тем более, в поведении человека, находящегося в состоянии перманентного кризиса – которым и была Гражданская война.) Но в статистическом плане – который, собственно, и значим для исторического процесса – дело обстояло именно так. Отсюда проистекают и все различия: белые, даже понимая всю необходимость рационализации своих действий, катастрофически не могли этого сделать. Скажем, любые попытки «навести порядок» на подчиненной территории для них приводили к росту террора для местного населения – при том, что уровень коррупции должностных лиц не уменьшался.

Кстати, это прекрасно описано у того же Булгакова и в «Белой гвардии», и «Беге». (В последнем, кстати, показана ситуация в «русском Крыму» - то есть, на «украинский национализм» уже не спишешь.) В том смысле, что даже понимая необходимость концентрации ресурсов на «опасных направлениях», сторонники «Свободной России» оказывались неспособными это сделать по причине того, что данный шаг помешал бы «частной инициативе». (См. описанный Булгаковым в романе «Бег» эпизод с «пушным эшелоном», который генерал Хлудов отправил под откос ради прохода военных поездов. Что, собственно, и поставило точку в его карьере.) И это при том, что данное действие является не просто нормальным – а необходимым в условиях войны, когда ресурсы ограничены, а отсутствие тех или иных действий есть вопрос жизни или смерти.

Это подтверждается и реальными документами из «жизни белых». В том смысле, что коррупция там оказывалась запредельной, но «решение» этого вопроса всячески откладывалось. Поскольку считалось, что это ведет к «расколу в своих рядах», ну и конечно – к ограничению частной инициативы. Поэтому, скажем, ограничение биржевой торговли – вполне логичное действие для территории, находящейся в состоянии войны – не применялось ни разу. А ведь на бирже торговались те товары (биржы бывают не только финансовые, но и товарные), которые – по понятным причинам – изымались из обеспечения армии. (Скажем, продовольствие, обмундирование, лекарства. Вот оружие и патроны, почему-то, не продавались – что выглядит на данном фоне очень странно.)

И сравним это с тем, что было у большевиков. Которые очень быстро перешли к карточному распределению ресурсов для населения, и к планируемому – для предприятий. Причем, тут сразу стоит сказать, что  изначально ничего этого не планировалось: не только ограничение частной торговли, но даже национализацию крупных предприятий делать после Революции не собирались. («Отнять и разделить» - это не большевистский, а анархистский лозунг, с которым коммунисты никогда не были согласными.) Изначально основной задачей большевистского руководства в экономике виделась передача заводов под контроль фабрично-заводских комитетов. То есть, предприятия должны были оставаться в частных руках, фабзавкомы должны были только регулировать вопросы расценок и зарплаты, приёма и увольнения работников, а так же вопрос охраны труда.

Однако очень скоро выяснилось, что владельцы предприятий не собираются выполнять требования рабочих, а наоборот – заинтересованы в утилизации имеющегося производства с целями дальнейшего его вывода из страны. (В крайних случаях – банальной продажей зарубежным собственникам с расчетом на то, что последние не будут подчиняться рабочему давлению.) Собственно, именно это и привело к развитию процесса национализации. То есть, изначально никто ничего отбирать не хотел – просто потому, что все понимали: управление заводами есть задача непростая. Однако рациональная необходимость сохранения промышленности поставила перед Советской властью указанную задачу.

То же самое можно сказать и про частную торговлю – где изначально собирались только провести ограничение роста цен и спекуляций с товарами. Что являлось задачей, которую поднимало еще царское (!), а затем – и Временное правительство, но, разумеется, решить не могло.( Read more... )

Оригинал записи опубликован на сайте JOURNALCHIK.RU.Вы можете оставить комментарий здесь или там.

В одном сказочном государстве, жил-был народ, исправно платил налоги государству, на армию, полицию, чиновников, дороги и прочие необходимости, кроме того башлял тарифы за газ, воду, тепло, бензин, отстегивал за страховки, медицину, социалку и НДС в каждом товаре, отдавая до двух третей своих доходов, отчего народ жил в крайней скудности и бедности.

Зато государство в лице вождей и предводителей жирело и пухло, активно затариваясь дворцами, яхтами и миллиардными счетами, большую часть которых отправляя на хранение супостату, с которым все время призывало народ бороться и неистово ему противостоять.

Но тут случилась оказия и беда. Один злодей взял и перестрелял в беззащитной школе учеников и учителей , отправив на тот свет 9 безвинных душ. Народ возмутился и удивился, как же так ? Столько народу занято охраной и безопасностью, а детишек не уберегли ! На что государство, слегка напрягшись, ответило, мол, всё потому, жадный народ, что ты денег на охрану давать не захотел, вот и получил.

Председатель Следственного комитета России Александр Бастрыкин заявил, что казанская школа, где выпускникзастрелил девять человек, не охранялась из-за нежелания родителей учеников платить за охрану.

“Школа не охранялась, хотя был договор об охране. Спрашиваю директрису: “Почему не охраняли школу?” – “Родители были против”. – “Почему?” Молчит. А я-то знаю, почему – родители должны были дать деньги на охрану, они отказывались. Охраны не было, хотя договор существовал”, – сказал Бастрыкин в ходе военно-научной конференции в Москве.

Читать запись полностью »

Суть дела. В июле 2017 года, житель Верхней Пышмы (Свердловская область) Игорь Полуйчик, прочитав Конституцию РФ, и ничего в ней не поняв, подал иск в суд о юридическом признании его ЧЕЛОВЕКОМ. Суд немного посовещавшись отказал ему в иске мотивируя свой отказ тем, что суд имеет право устанавливать имеющие юридическое значение факты лишь в том случае, когда заявитель не может получить подтверждающие данные факты документы в ином порядке. В данном же случае факт, который просит установить Полуйчик в судебном порядке, подтверждается документом, имеющимся у него самого — паспортом гражданина РФ.


Ну а теперь переведу с юридически непонятного на бытовой понятный. Игоря Полуйчика привела в возбуждение 17 статья Конституции Российской Федерации, вот её текст:
Статья 17
1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Прочитав текст, любой вменяемый человек поймёт, что:
А) Человек и гражданин не вполне тождественные понятия.
Б) Юридически это разные группы лиц.
В) Основные права и свободы неотчуждаемы только у человека и только человеку принадлежат от рождения.

Чтобы понять к какой категории вы относитесь, достаточно прочитать что написано в вашем паспорте на 1 странице. Если же у вас паспорт отсутствует, то немедленно закрывайте данную вкладку и брысь учить уроки, недоросль нахальная. Остальных же граждан

Для понимания разницы между человеком и гражданином, нужно чётко понять кто является человеком, а кто гражданином. Для этого посмотрим как выглядят оные термины на других языках. Ниже представлена та же статья Конституции на немецком, французском и английском языках.

Artikel 17 на немецком языке:
1. In der Rußländischen Föderation werden die Rechte und Freiheiten des Menschen und Bürgers entsprechend den allgemein anerkannten Prinzipien und Normen des Völkerrechts und in Übereinstimmung mit dieser Verfassung anerkannt und garantiert.
2. Die Grundrechte und -freiheiten des Menschen sind unveräußerlich und stehen jedem von Geburt an zu.
3. Die Wahrnehmung der Rechte und Freiheiten des Menschen und Bürgers darf die Rechte und Freiheiten anderer nicht verletzen.

Article 17 на французском языке:
1. Dans la Fédération de Russie sont reconnus et garantis les droits et libertés de l'homme et du citoyen conformément aux principes et normes universellement reconnus du droit international et en conformité avec la présente Constitution.
2. Les droits fondamentaux et libertés fondamentales de l'homme sont inaliénables et appartiennent à chacun de naissance.
3. L'exercice des droits et libertés de l'homme et du citoyen ne doit pas violer les droits et libertés d'autrui.

Article 17 на английском языке:
1. In the Russian Federation recognition and guarantees shall be provided for the rights and freedoms of man and citizen according to the universally recognized principles and norms of international law and according to the present Constitution.
2. Fundamental human rights and freedoms are inalienable and shall be enjoyed by everyone since the day of birth.
3. The exercise of the rights and freedoms of man and citizen shall not violate the rights and freedoms of other people.

Получаем:
человек = menschen = l'homme = human
гражданин = bürgers = citoyen = citizen

Понятие человека получаем из классификации:


То есть человеком считается весь вид "Человек разумный" (лат. Homo sapiens), который включает в себя вымерший подвид "Человек разумный старейший" (лат. Homo sapiens idaltu) и живущий подвид "Человек разумный разумный" (Homo sapiens sapiens) или КРОМАНЬОНЕЦ к которому относятся современные люди. А вот НЕАНДЕРТАЛЕЦ (лат. Homo neanderthalensis) относится к другому виду рода HOMO и по утверждениям учёных не является предком современного человека. Так, с человеком разобрались. Теперь по гражданам прогуляемся.

Гражданин от слова горожанин калька греческого πολίτης, произошло от праславянского град.
Bürgers произошло от средненемецкого burger в значении горожанин, от немецкого burg (городок, укрепление).
Citoyen производная от cité (город) в значении горожанин. После Великой Французской революции, термин citoyen официально заменил ранее употреблявшийся термин bourgeois (буржуа, буржуи), произошедший в свою очередь от средненемецкого burger. Помните брехунов большевиков, которые народ баламутили на борьбу с буржуями?
Citizen от англо-нормандского citesain (“burgher; city-dweller”) горожанин от city (городок).

Таким образом, мои дорогие читатели, гражданином изначально являлся свободный житель города/крепости/замка, который не поражен в правах. По мере дарования свобод различным категориям человеков, подданные (от слова подать/налог) потихоньку становились гражданами. В СССР этот процесс затянулся аж до 1974 года, когда сельским жителям (колхозникам) начали выдачу паспортов. Сейчас гражданами становятся лица (человеки) достигшие 14 лет и получившие паспорт. В этом же возрасте начинается и уголовная ответственность за некоторые преступления. Полная же ответственность наступает только в 16 лет. Но если лицо (человек) достигло соответствующего возраста, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, оно (лицо/человек) не подлежит уголовной ответственности.

Другими словами гражданин это человек, который достиг сознательного возраста и не имеет отставания в психическом развитии, в следствии чего пользуется всеми ПРАВАМИ и СВОБОДАМИ предусмотренными ЗАКОНОМ. Такими, например как, право на свободное перемещение, заключение брака, выбора места жительства и т. д. Вот полный список основных прав и свобод принятых ООН. Соответственно человек, не достигший шестнадцатилетия или психически недоразвитый имеет ограниченные права и свободы, но также и ограниченную ответственность. К таким человекам также относятся и сильно малые народы Дальнего Востока и приполярья. Им ограниченно право бухать, но зато можно вести охоту на краснокнижных животных и не служить в Армии. И теперь становится чётко понятен второй пункт 17 статьи "Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения". Ибо гражданина можно посадить в клетку, если он накосячит, а человека нельзя ибо он ещё не осознаёт тяжесть своего косяка. Отсюда вытекает - Каждый гражданин является человеком по-умолчанию, но не каждый человек является гражданином.

На основании вышеизложенного, считаю целесообразным:
1. Игоря Полуйчика считать человеком, гражданином и по совместительству дебилом, в иске ему отказать, а то этот кретин в следующий раз подаст иск в том, чтобы признать его млекопитающим и эукариотом.
2. Адвоката Игоря Полуйчика управляющего юридической фирмой "ЮРЛИГА" Ивана Волкова, признать человеком, гражданином и полудурком, лишить лицензии юриста и отправить на доучивание в среднюю школу по месту жительства.
3. Данный пост довести до упомянутых лиц в части касающейся.

ЗЫ: При подготовке поста наткнулся на любопытнейшее изречение на французском, автора так и не нашёл:
La différence entre l'homme et l'animal est très faible. Elle n'est pas observée chez les gens ordinaires, mais elle est présente chez les hommes nobles.