Старая дискуссия с одним либерастом

[hemdall]

zebra24 пишет

немного теории о демократии
Немного теоретических размышлений о демократии.
Я не буду давать известные и популярные определения демократии, расписывать её принаки и пр.
Я попробую рассказать о принципах, на которых строится демократия, принципах которые позволяют ей успешно конкурировать с другими формами правления.

В первую очередь, демократия это способ управления государством.
Для чего существует государство?
Ответы на этот вопрос достаточно существенны для понимания демократии.
С моей точки зрения государство, это просто система организации взаимодействий в обществе. Взаимодействия могут приносить как вред обществу, так и пользу. Идеальное государство призвано уменьшать вред от взаимодействий и увеличивать пользу. Кроме того государство призвано помогать обществу максимально эффективно решать возникающие перед ним проблемы.

Скажем, идеальное государство полностью ликвидирует преступность. С другой стороны идеальное государство позволяет обществу эффективно защищаться от внешних угроз с минимальными затратами.
С третьей стороны, оно позволяет обществу максимально эффективно защищать слабых членов общества, минимизируя затраты сильных на эту защиту.
Тут стоит определиться, что мы понимаем под вредом, и что под пользой.
Я понимаю под пользой гармоничное, максимально эффективное, стабильное и в долгосрочном плане быстрое развитие общества.
Под гармонией я понимаю именно мирное и комфортное сосуществование в обществе совершенно разных людей, умеренное воздействие общества на окружающую среду, просвещение общества в целом и отдельных людей, в том числе, повышение уровня жизни.

С моей точки зрения демократия это максимально бесконфликтное участие, как можно большего, числа людей в управлении государством.
Участие может быть выражено различными способами, через разные передаточные механизмы, системы и пр. Участие может быть пассивным или активным.
Оно может ограничиваться сферой интереса индивидуума. Оно может как ограничиваться постановкой актуальной задачи, так и диктатом средств её достижения.
Каким образом возможно обеспечить такое участие?

В первую очередь это первый принцип демократии - общественная дискуссия.
Несомненно, что без качественного обсуждения невозможно разумное участие людей в управлении.
Естественно, что результаты этой дискуссии должны влиять на принятие решений.

Второй важный принцип, это принцип принятия обществом решений большинства.
Этот принцип обеспечивает фактическую возможность принимать решения, в отсутствии полного согласия по вопросу. В том числе и принуждать отдельных членов общества выполнять решения большинства. Особенно, если эти решения направлены на соблюдение перового или третьего принципа.

Третий важный принцип, это принцип незыблемости неотъемлемых прав меньшинства.
Этот принцип обеспечивает минимальный интерес меньшинств к существованию в этом государстве и к участию в принятии решений.
Существование этого принципа позволяет надеяться, что сопротивление меньшинства будет носить конструктивный характер, а эффект противодействия несогласных будет канализирован в дискуссию, что уменьшает издержки на обеспечение второго принципа.
Под меньшинствами я подразумеваю любое меньшинство (строго говоря и ущемлённое большинство тоже), которое возникает в ходе решения той или иной проблемы. Список неотъемлемых прав человека я не буду приводить, найдёте если интересно. Отмечу только главный принцип - "твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека".

Четвёртый принцип - равноправие. Означает, что у людей одинаковые права при любом участии в общественной жизни. Этот принцип часто путают с уравниловкой. От уравниловки он отличается тем, что обеспечивает людям равные права в одинаковых правовых ситуациях. Скажем, закон может ограничивать людей, к примеру не давать им права занимать те или иные посты. Но закон не может ограничивать людей без серьёзных причин. Такое ограничение считается дискриминацией. Любое разумное ограничение должно быть связанно с обеспечением одного из трёх принципов.


Из этих принципов логично вытекают следствия.

Следствие первое.
Общество должно структурироваться таким образом, чтобы максимально хорошо выполнялись эти четыре принципа.
Фактически это означает, что общество должно изобретать и внедрять новые механизмы, которые позволяют улучшить приближение к идеалу.
Особенно при увеличении размеров общины.
(миф о "невозможности демократии в большом обществе" развеивается именно примерами внедрения подобных механизмов)

Инструменты демократии.

1) Один из важнейших классов инструментов, это инструменты поддержания общественной дискуссии.
Сюда входят СМИ, позволяющие независимым и активным участникам дискуссии влиять на мнение остальных. Для того, чтобы СМИ могли выполнять свою роль, не должно быть монополизации медийного пространства. Особенно опасно, когда происходит идеологическая монополизация медийного пространства, т.е. когда доминирует одна идеология, точка зрения, партия.
При этом оценка такой монополизации должна базироваться на реальном уровне влияния СМИ на общество. Т.е. невозможно говорить о свободной дискуссии, при этом указывая, что малотиражная газетка оппонирует влиятельным телеканалам. Тут надо сделать одну оговорку - не обязательно постоянно возвращаться к вопросам, по которым есть конценсус в обществе.
Хотя если актуальная дискуссия требует этого, то и это возможно.

Саморегулируемые, независимые экспертные сообщества, позволяющие повышать качество дискуссии за счёт профессионалов, т.е. людей глубоко погруженных в проблему.
Это различные профсоюзы, гильдии, сообщества, академии и пр. Очевидно, что влияя на состав этих сообществ государственные мужи будут склонять дискуссию в свою пользу. Поэтому независимость подобных сообществ от власти весьма важная составляющая.

Так-же сюда входит и деятельность государства, по вовлечению в процесс принятия решений экспертных сообществ и мотивация представителей гражданского общества к занятию активной позиции.

Сюда-же входит и обязанность государства поддерживать определённый уровень образования у граждан, без которого люди не смогут оценить качество принимаемых решений, даже зная мнения профессионалов на этот счёт.

2) Второй важный класс инструментов, это инструменты, принуждающие государство СЛЫШАТЬ эти дискуссии и руководствоваться ими при принятии решений.

* Это честные выборы представителей в органы власти. Такие выборы представителей подразумевают общественную дискуссию не только о программах кандидатов, но и о личных качествах самих кандидатов, об их профессионализме, заслугах и неудачах на прежних постах.

* Механизмы ограничения незаконного влияния власти на общество и его структуры.

* Механизмы разделения властей и меры взаимного и общественного контроля, позволяющие избежать ситуаций, когда правящие круги использует инструменты власти для сохранения своего положения.

* Механизмы, обеспечивающие прозрачность действий властей.

* Механизмы консервации политического строя.

Тут я выделю:
Конституция и законы. Международные договора, незыблемость прав человека и пр.
В частности меры по ограничению возможностей власти изменять свои функции, полномочия и законы, нарушать права человека.
Иерархия законов, где более важный закон требует бОльшего согласия, чем менее важный. Распространение всей иерархии законов на власти всех уровней.
Сюда входят меры по пропаганде и разъяснению принципов устройства государства, меры по защите от необратимых (сложно обратимых) изменений в политическом устройстве.


На мой взгляд подобное определение демократии позволяет трезво оценивать качество демократии в разных странах. Естественно, для этого нужно обладать достаточно объективными знаниями фактического материала об этих странах. Уровень важности каждого механизма, качество его работы и т.д. и т.п. Вы можете оценивать сами. Сами-же можете оценить и КПД системы.
Каждый механизм добавляет качества системе, позволяет повысить совокупный КПД, а значит и качество решений, а значит и уровень жизни людей. С другой стороны, отсутствие важных механизмов может привести к полной неэффективности демократии , как системы, или даже к полному разрушению демократии и установлению авторитарного, или даже диктаторского режима. И тогда КПД системы уже будет сильно зависеть от случайных факторов, что как правило, приводит к тому, что совокупный КПД получается ниже, чем был бы при демократии.

Эффективность демократических механизмов уже не раз доказывала история. Достаточно хотя-бы того, что страны с приемлемым и стабильным уровнем жизни выбрали себе этот путь. При движении в сторону демократии важно не засматриваться на ошибки других, и не брать их за образец, как это делают наши единоросики, а стараться объективно оценивать, как именно повлияют те или иные шаги на КПД системы.

Ну и на последок, я очень надеюсь, что для внимательного читателя стало очевидно, что "суверенная демократия" никакого отношения, к собственно демократии, не имеет.

---

отпечатано постоксероксомОригинал поста

Comments

[vlkamov.livejournal.com]

> Ну а если есть такое - то в студию :)

Демократия - власть демократов.

[hemdall.livejournal.com]

Ну да - а комунизм власть коммунистов =)

В каждой шутке есть ...

[vlkamov.livejournal.com]

Конечно, и вложенные термины также требуют тщательного определения, но навскидку: коммунизм, строго говоря, не власть.

И т.д.

[unlimmobile.livejournal.com]

Если использовать такие вот теги: < blockquote > цитата < /blockquote > (для отображения допущены пробелы после и до < >, то получается более удобная форма подачи:

цитата

камент
Что же по теме, таки это так.
Демократия появилась, как форма правления в Древней Греции. Там же она и закончилась. И более не появлялась. Однако Рим использовал некоторые формы, разработанные ею, причем во вполне утилитарных целях - для удобства.
Сейчас же чаще всего встречается анонимная диктатура. Именно эта форма правления и содержит в себе те бутафорские признаки демократии.

[hemdall.livejournal.com]

Тогда про такие теги не знал, извините =)

С остальным согласен.